Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Сидоревича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Сидоревич оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Н.А. Сидоревича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с рассмотрением его обращения по вопросу увольнения с военной службы. При этом суды установили, что порядок рассмотрения обращения заявителя был соблюден, а вопрос о законности его увольнения с военной службы уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель утверждает, что он был незаконно уволен с военной службы без выплаты в полном объеме денежного довольствия и без предоставления ему необходимых документов, при этом суды необоснованно применили в его деле часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации. В связи с этим он просит проверить данное законоположение на соответствие статьям 37 (части 3 и 5), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также дать правовую оценку правоприменительным решениям, связанным с его увольнением с военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 24 июня 2021 года N 1149-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 28 декабря 2021 года N 2858-О, от 30 мая 2023 года N 1377-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что же касается правовой оценки правоприменительных решений по делу заявителя, то разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин