Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2020 г. N Ф08-3910/20 по делу N А32-46139/2019

г. Краснодар

06 июля 2020 г.

Дело N А32-46139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А32-46139/2019, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 11.04.2019 N 000468 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство общества о рассмотрении дела с участием заявителя, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства; административный орган не представил в материалы дела доказательства о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; инспекция не представила доказательства нарушения обществом требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а, следовательно, наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам судопроизводства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также спецификой работы в рамках исполнения требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы, характера и сложности рассматриваемого вопроса, основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отсутствуют, в связи с чем ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ракицкой О.С. и ТСЖ "Л-203" установила, что общество нарушило требования к периодичности выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и невыполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования, а именно: не провело работы, предусмотренные договором от 01.03.2018 N 2018-1/МКД, по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по ул. Ленинградской, N 127 по ул. Подвойского, N 45 по ул. Раздольной, N 50, N 50А по ул. Краснооктябрьской в г. Тихорецке и N 6 по ул. Дружбы п. Парковый (далее - спорные МКД) в период с 01.03.2018 по 05.03.2019 (период более года), чем нарушило подпункт "б" пункта 43 Правил N 410.

По факту выявленного нарушения инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.02.2019 N 001153 и постановлением от 11.04.2019 N 000468 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД, а также невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный Правилами N 410, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и Правил N 410, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления не обеспечило проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с установленной периодичностью, в спорных МКД, чем нарушило подпункт "б" пункта 43 Правил N 410; общество не включило спорные МКД в график 2018 года, не осуществило в период с 01.03.2018 по 05.03.2019 работы по техническое обслуживание ВДГО в спорных многоквартирных домах, соответственно, не выполнило условия договора от 01.03.2018 N 2018-1/МКД, что является нарушением требований пункта 43 Правил N 410, поскольку ответственность за выполненные работы несет исполнитель. Обществом при проведении технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не проведены в полном объеме обязательные работы, предусмотренные Минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указанным в Приложении к Правилам N 410: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр); проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества, со ссылкой на акты технического обслуживания ВДГО за 2018 год, поскольку в представленных актах отсутствует подпись заказчика - ИП Ракицкой О.С., сама ИП Ракицкая О.С. в пояснительной записке указала на невыполнение исполнителем обязательств по пункту 43 Правил N 410; в актах отсутствует информация о времени и месте их составления, о времени выполнения работ и реквизиты (номер и дата заключения) договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг). Доказательства обратного общество не представило.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Переоценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды установили, что дело об оспаривании постановления инспекции от 11.04.2019 N 000468 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей).

Судом первой инстанции соблюден срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления участвующими в деле лицами доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, суды не установили. Доказательства о наличии обстоятельств, влекущих в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, общество не представило.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А32-46139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик