Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2020 г. N Ф08-4233/20 по делу N А32-31888/2019

г. Краснодар

06 июля 2020 г.

Дело N А32-31888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Рачиковича (ИНН 231296235854, ОГРНИП 309231220200080) - Прасоловой А.А. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Рачиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-31888/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Г.Р. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 341,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) поставить спорный объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и осуществить регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером, с указанием на то, что решение суда является основанием для подготовки технического плана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1. В случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос указанного здания своими силами и за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу суд присудил взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей ежедневно. В остальной части исковых требований к предпринимателю отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии на земельном участке на момент его приобретения предпринимателем спорного строения не соответствует материалам дела. Здание соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Строительство производилось на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Сумма неустойки является завышенной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения муниципального земельного контроля осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, установлено, что на огражденном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации. На момент проведения визуальной фиксации использования земельного участка строительные работы не велись. Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.06.2019 N 362.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2019 N 23/001/099/2019-3098 правообладателем земельного участка площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416055:65 и видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации здания общественного центра" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, является предприниматель; 27.07.2016 сделана запись регистрации права собственности N 23-23/001-23/001/853/2016-1386/3.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации (письмо от 06.06.2019 N 8489/29) градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 департаментом не выдавались.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт установил, что спорное здание по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением подпунктов 2 и 3 пункта 2.2.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения относительно территории общего пользования. При возведении спорного объекта также нарушен пункт 6 статьи 26 названных Правил, произведено строительство и реконструкция без разрешения. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует, в связи с чем спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключение экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались; данное обстоятельство им не отрицается.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект расположен с нарушением разрешенных отступов от территории общего пользования.

Переход права собственности на земельный участок, а также договор купли-продажи от 25.07.2016 получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Доказательств передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства в материалы дела не представлено. Кроме того, суды правомерно отметили, что в случае нахождения такого на земельном участке предприниматель не доказал наличие у него разрешения на реконструкцию объекта.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно посчитали необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в размере 5 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-31888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова