Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1603/20 по делу N А32-31888/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-31888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Петросян Г.Р. представитель Колесникова О.В., доверенность от 16.04.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Рачиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-31888/2019 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гагику Рачиковичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, и по встречному иску о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Петросяну Гагику Рачиковичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов), о взыскании с ИП Петросяна Гагика Рачиковича в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Петросян Гагик Рачикович обратился со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 341,1 кв.м, расположенное в г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Соборная д. 75/1; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить указанный объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером; об указании, что решение суда является основанием для подготовки технического плана.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Петросян Гагика Рачиковича снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С ИП Петросяна Гагика Рачиковича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар надлежит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петросян Г.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 29.04.2019 на основании заявления ответчика N 29/9337-1 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был выдан градостроительный план земельного участка N RU 23306000-00000000014477, согласно которому, на момент его выдачи 19.06.2019, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 объекты капитального строительства отсутствовали. 11.07.2019 администрация обращается с иском в арбитражный суд к ИП Петросян Г.Р. о сносе самовольной постройки и прекращении рассмотрении дела в Советском суде по данной причине. По неграмотности в договоре купли-продажи от 25.07.2016 между Куция А.В., Гонтарь С.Г. (продавцы) и Петросян Г.Р. (покупатель), а также акте приема-передачи не указан объект незавершенного строительства, который был расположен на данном земельном участке при покупке о чем имеется соответствующая отметка в техническом паспорте на объект от 2007 года, который был передан Петросяну со всеми документами. В решении суд ссылается на материалы регистрационного дела, которые не были оглашены в ходе последнего судебного заседания и не являлись предметом исследования. Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что 09.06.2016 собственники земельного участка заключили соглашение о разделе земельного участка. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не дает оценку тому обстоятельству, каким образом был осуществлен переход права собственности на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости на которые решением Советского районного суда закреплено право собственности от Кириченко В.И. к Давыдову И.М., Буракову В.А., Куция А.В. и Гонтарь С.Г., а лишь описывает само регистрационное дело. Решение Советского районного суда о признании права собственности на строения, изготовление технического паспорта объекта, свидетельствует о принятии мер к легализации самовольной постройки. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о правомерности отказа ввода в эксплуатацию объекта. Меры по легализации самовольной постройки истцом принимались, о чем свидетельствует факт обращения истца в администрацию г. Краснодара и в Советский районный суд. Строительство производилось на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации.

На момент проведения визуальной фиксации использования земельного участка строительные работы не велись.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.06.2019 N 362.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2019 N 23/001/099/2019-3098 правообладателем земельного участка площадью 835 кв.м с кадастровым номером 23:43:0416055:65 и видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации здания общественного центра" по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, является предприниматель о чем в ЕГРН 27.07.2016 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/853/2016-1386/3.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) был рассмотрен запрос заместителя начальника Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1.

30.05.2019 департамент сообщил, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65, расположенном по ул. Соборной, 75/1 (ранее ул. Соборная/ул. Покровская, 20) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара департаментом не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (далее - Правила), рассматриваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). В общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) предусмотрены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м, максимальная площадь не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ: навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ 2 смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Департамент также сообщил, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах исторического поселения город Краснодар не подлежат установлению. Минимальные размеры земельных участков в целях образования земельных участков с единственным видом разрешенного использования "Коммунальное обслуживание" (код 3.1) не подлежат установлению. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельных участков, единственным видом разрешенного использования которых является вид "Коммунальное обслуживание" (код 3.1), не подлежат установлению. Минимальные размеры земельных участков в целях образования земельных участков с единственным видом разрешенного использования "Земельные участки (территории) общего пользования" (код. 12.0) не подлежат установлению. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельных участков, единственным видом разрешенного использования которых является вид "Земельные участки (территории) общего пользования" (код 12.0), не подлежат установлению.

Застройку земельных участков следует осуществлять в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными Правилами с учетом положений ст. 27.

Расстояние от объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках, следует принимать на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования и указанных Правил.

Ссылаясь на то, что в отношении спорного объекта (двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1) присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора, земельный участок с кадастровый номер 23:43:0416055:65, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику. При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что 09.06.2016 собственники земельного участка заключили соглашение о разделе земельного участка, поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что получило отражение в обжалуемом судебном акте. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, каким образом был осуществлен переход права собственности на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости.

При заключении договора купли-продажи от 25.07.2016 ответчику был передан только земельный участок, без существующего спорного объекта, что также подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 25.07.2016.

Договор купли-продажи от 25.07.2016 и акт приема-передачи к договору, не содержит сведений о передачи предпринимателю каких-либо объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по неграмотности в договоре купли-продажи от 25.07.2016 между Куция А.В., Гонтарь С.Г. (продавцы) и Петросян Г.Р. (покупатель), а также акте приема-передачи не указан объект незавершенного строительства, который был расположен на данном земельном участке при покупке о чем имеется соответствующая отметка в техническом паспорте на объект от 2007 года, подлежит отклонению, поскольку иных доказательств передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства в материалы дела не представлено, доказательств нахождения указанного объекта по состоянию на дату заключения договора не имеется, как не представлено доказательств наличия у предпринимателя разрешения на реконструкцию объекта в случае нахождения такого на земельном участке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 29.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические характеристики (технико-экономические показатели) объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1 (далее - спорный объект)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодара, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц?

Как установлено экспертом, в соответствии с данными копии технического паспорта, выполненного Краснодарским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Соборная, N 75/1 по состоянию на 22.04.2019, и данными, полученными при проведении экспертного осмотра, объект исследования нежилое здание литер "В" имеет следующие архитектурно-планировочные, эксплуатационные сведения и технико-экономические показатели: назначение: "В" - нежилое здание; фактическое использование: по назначению; год постройки - 2007 год; год реконструкции - 2016 год; материал стен - бетонные, газобетонные блоки; общая площадь - 341,1 кв.м; площадь застройки: 186,9 кв.м; объем - 1280 куб.м; этажность: 2; количество этажей - 2; надземных - 2; высота строения: 6,85 м. Объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание, литер "В", общей площадью 341,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416055:65, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что двухэтажное нежилое здание, общей площадью 341,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением пп. 2, 3 п. 2.2.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения относительно территории общего пользования (нормативное - 3,00 м, фактическое - 0,22 - 0,38 м) и левой границы участка (нормативное - 3,00 м, фактическое - 2,00 м), так же на усмотрение суда отмечается, что данные расстояния не изменялись в процессе реконструкции нежилого здания литер "В". Определить соответствие исследуемого объекта Генеральному плану муниципального образования города Краснодара не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствует Генеральный план. Процент застройки земельного участка составляет 25% и не превышает предельно допустимых параметров строительства, отраженных в п. п. 2.2.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 в результате возведения исследуемого объекта также нарушены в части не соблюдения ст. 26 в части строительства и последующей реконструкции объекта без разрешения на реконструкцию.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что на момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемого объекта - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 341,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416055:65, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Соборная, 75/1, характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При строительстве спорного объекта, ответчиком были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в части не соблюдения статьи 26 и нормы Градостроительного кодекса РФ (неполучение в установленном порядке разрешения на строительство).

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23.12.2002 и на определение от 17.05.2007 о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2002, поскольку идентифицировать, что право собственности на объекты недвижимости были установлены именно в отношении спорного объекта недвижимости, не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пп. 2, 3 п. 2.2.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр. Из экспертного заключения следует, что спорный объект не соответствует пп. 2, 3 п. 2.2.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения относительно территории общего пользования (нормативное - 3,00 м, фактическое - 0,22 - 0,38 м) и левой границы участка (нормативное - 3,00 м, фактическое - 2,00 м). Таким образом, при возведении спорного объекта нарушен минимальный отступ зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, фактически спорный объект возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить первоначальные заявленные требования о сносе в полном объеме.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства ответчиком или иными собственниками предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Довод заявителя о том, что им предпринимались попытки легализации спорного объекта, путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности, подлежит отклонению, поскольку признание права собственности в судебном порядке является исключительным случаем в отсутствие субъективного права на защиту и не может быть признан судом как обоснованный.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-31888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев