Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-4712/20 по делу N А32-47833/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А32-47833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Чубук Дмитрия Сергеевича (ИНН 232704344091), финансового управляющего Чубука Дмитрия Сергеевича - Цукина Владимира Павловича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-47833/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубук Д.С. (далее - должник), АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, учитывая значительный размер неисполненных обязательств необходимо ограничить права должника на выезд из Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цукин В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 28.12.2019.

Полагая, что ограничение права на выезд защищает интересы кредиторов, обеспечивает принятие мер по формированию конкурсной массы, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы банка, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что должник добросовестно сотрудничает с финансовым управляющим, представляет документы и информацию в деле собственного банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника намерения осуществить выезд за пределы Российской Федерации и угрозой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того заявление банка не содержит оснований для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о том, что должника намеревается осуществить выезд за пределы Российской Федерации и сокрыть имущество, за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации. Банк не привел доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и имущества. При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 года по делу N А32-47833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова