Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-4731/20 по делу N А32-25663/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А32-25663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хуруджи К.В. (доверенность от 17.04.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Фарафонтова Алексея Анатольевича (ИНН 230901284105, ОГРНИП 315230900006252), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-25663/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фарафонтову А.А. (далее - предприниматель) о продаже с публичных торгов нежилых помещений подвала N 96, 96/1, 96/2, 97, 98, 99, 102 и 103, нежилых помещений первого этажа N 120, 125/1, 127 и 131 по ул. им. Чапаева/Красноармейской 92/59 в Центральном внутригородском округе города Краснодара с выплатой предпринимателю вырученных от продажи указанных нежилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению их в прежнее состояние.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к администрации о сохранении помещений N 96, 96/1, 96/2, 97, 98, 99, 102 и 103, помещений N 120, 125/1, 127 и 131, расположенных по ул. им. Чапаева/Красноармейской 92/59 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в перепланированном виде и внесении изменений в техническую документацию помещений N 96, 96/1, 96/2, 97, 98, 99, 102 и 103, помещений N 120, 125/1, 127 и 131, расположенных по ул. им. Чапаева/Красноармейской 92/59 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. Заявитель указывает, что предприниматель самовольно переустроил помещения в многоквартирном доме, в установленный срок не привел помещения в прежнее состояние, в связи с чем исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений N 98, 99, 102, 120, 125/1, 127 и 131 общей площадью 173,7 кв. м по ул. им. Чапаева/Красноармейской 92/59 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2019 N 99/2019/268403470.

Предприниматель обратился в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в городе Краснодаре с заявлением о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письмом межведомственной комиссии администрации по использованию жилищного фонда от 24.04.2018 N 04977-01 предпринимателю отказано в сохранении в перепланированном и (или) переустроенном состоянии нежилых помещений подвала N 96, 96/1, 96/2, 97, 98, 99, 102 и 103, нежилых помещений первого этажа N 120, 125/1, 127 и 131 по ул. им. Чапаева/Красноармейской 92/59 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

12 апреля 2018 года в связи с выявленным нарушением жилищного законодательства администрация выдала предписание N 2239 о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние либо предоставлении документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки и переустройства в срок до 28.06.2018.

11 декабря 2018 года в целях контроля исполнения предписания от 12.04.2018 специалистом муниципального казенного учреждения "Горжилхоз" осуществлен выход на место, в ходе которого установлено, что нежилые помещения в первоначальное состояние не приведены; составлен акт.

В письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации от 27.08.2019 N 11308/25 описаны выполненные работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений.

Администрация указывает, что до проведения работ по перепланировке и переустройству помещений требовалось получить согласование межведомственной комиссии администрации, которое предпринимателем не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выполненные преобразования в спорных помещениях не нарушают права и интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не затрагивают общедомовое имущество, обратился со встречным иском в суд о сохранении помещений в перепланированном виде и внесении изменений в техническую документацию.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса.

Факт осуществления работ по переустройству (перепланировке помещений) предприниматель не оспаривает.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Администрация направляла предупреждение о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние; доказательств приведения предпринимателем помещений в первоначальное состояние не представлено.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 статьи 29 Жилищного кодекса срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 названного Кодекса, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

Тем самым иск органа местного самоуправления, поданный на основании части 5 статьи 29 Жилищного кодекса, может быть удовлетворен судом только при наличии оснований прекращения права собственности, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (статья 293 Гражданского кодекса).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что в ходе преобразования исследуемых нежилых помещений произведены работы по демонтажу и устройству перегородок, устройству деревянной антресоли в объеме существующего помещения; данное преобразование следует отнести к перепланировке нежилых помещений согласно статье 25 Жилищного кодекса. Состояние существующих спорных объектов не противоречит требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательство в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что состояние существующих спорных объектов не противоречит требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 04.12.2018 N 18-КГ18-188, согласно которой продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-25663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова