Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-4038/20 по делу N А22-2635/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А22-2635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (ИНН 0803002855, ОГРН 1040811101352) - Окушкаева А.В. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 0814127782, ОГРН 1150816001930) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 7707329152,ОГРН 1047707030513), Управления Федеральной налоговой службы по Республики и Калмыкия (ИНН 0814162988,ОГРН 1040866732070) и прокурора Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А22-2635/2019, установил следующее.

МИФНС России N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "Тайфун" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 135 033 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, УФНС России по Республике Калмыкия и прокурор Республики Калмыкия.

Решением от 22.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований. Решение суда мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований, ввиду ошибочности довода налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением от 27.02.2020 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 22.10.2019, удовлетворил заявленное инспекцией требование. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция представила в материалы дела доказательства получения обществом неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма денежных средств ошибочно перечислена инспекцией на расчетный счет общества; при обращении в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств из бюджета, общество пропустило установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса срок, кроме того, основания и обстоятельства возникновения указанной переплаты налогоплательщик документально не подтвердил.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставить в силе решение суда от 22.10.2019. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса) и отсутствия документального подтверждения обстоятельств возникновения переплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлен только срок для подачи налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, при этом общество обратилось с заявлением о возврате налога в ИФНС России по г. Элисте, в срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса. Длящееся бездействие налоговых органов, выраженное в неисполнении ранее принятых решений ИФНС России по г. Элиста, окончено 27.12.2017 в день принятия МИФНС России N 3 по Республике Калмыкия решения N 2475. Налоговым органом, не представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком неосновательного обогащения без правовых оснований. Изменение позиции налогового органа в вопросе исчисления срока возврата налогов, произошло по результатам аудиторской проверки МИ ФНС России по Южному Федеральному округу и не может повлечь за собой негативных последствий для налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Республике Калмыкия просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

ФНС России и прокурор Республики Калмыкия отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000 создано ООО "Руфус", которому присвоен ОГРН 1140816003460.

03 апреля 2015 года ИФНС России по г. Элиста приняла решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Руфус", как недействующего юридического лица. 22 июля 2015 года прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления от 17.07.2015 N 12-35/1515 от заинтересованных лиц.

10 августа 2015 года ИФНС России по г. Элиста признала ошибочной регистрацию ООО "Руфус", организации присвоен ОГРН 1150816001930.

В связи с изменением местонахождения, организация 08.12.2015 снята с учета в ИФНС России по г. Элиста и поставлена на учет в ИФНС России N 8 по г. Москва.

03.03.2017 изменено наименование организации на ООО "Тайфун", ОГРН 11508I600I930 (до 03.03.2017 - ООО "Руфус"), организация 22.03.2017 поставлена на учет в МИ ФНС России N 3 по Республике Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что в КРСБ общества отражена переплата по НДС в сумме 61 135 033 рублей 66 копеек по сроку уплаты 01.01.2004 года. В период нахождения на учете в ИФНС России по г. Элиста, общество не обращалось с заявлением о возврате ему суммы переплаты. В информационном ресурсе информация об основаниях возникновения переплаты (решения по проверкам, начисленных и уплаченных суммах и т. д.) отсутствует. При постановке на налоговый учет в ИФНС России N 8 по г. Москва, согласно КРСБ принято сальдо по НДС с переплатой 61 135 033 рублей 66 копеек.

Согласно данным КРСБ при постановке общества на учет в МИ ФНС России N 3 по Республике Калмыкия принято сальдо переплаты по НДС в сумме 61 135 033 рублей 66 копеек.

13 июля 2017 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 61 135 033 рублей 66 копеек, указав, что переплата образовалась в результате бездействия налогового органа, является остатком до конца неисполненного заявления от 23.10.2000 (л. д. 46, том 1). К указанному заявлению не приложены документы в подтверждение наличия переплаты.

По результатам рассмотрения заявления общества от 13.07.2017 инспекция приняла решение от 26.07.2017 N 16 об отказе в возврате спорной суммы переплаты по НДС, указав на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Рассмотрев жалобу ООО "Тайфун", УФНС России по Республике Калмыкия (письмо от 07.09.2017 N 13-04/7631) признало решение инспекции от 26.07.2017 N 16 об отказе в осуществлении возврата не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования заявителя о возврате НДС в сумме 61 135 033 рублей 66 копеек, без документального подтверждения его доводов несостоятельными.

Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по НДС от 25.12.2017 N 37004461 (на сумму 55 млн рублей) и 27.12.2017 N 37011035 на сумму 6 135 033 рубля 66 копеек).

По результатам рассмотрения заявлений общества от 25.12.2017 N 37004461 и от 27.12.2015 N 37011035, налоговый орган принял решения о возврате на расчетный счет общества переплаты по НДС от 25.12.2017 N 2079 и 27.12.2017 N 2101, перечислив их обществу. Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление, общество не оспаривает.

Решением от 26.04.2019 УФНС России по Республике Калмыкия отменило решения инспекции от 25.12.2017 N 2079 и 27.12.2017 N 2475.

Письмом от 30.04.2019 N 05-13/02945@ инспекция сообщила обществу о необходимости возврата в федеральный бюджет необоснованно перечисленных налогоплательщику по решениям от 25.12.2017 N 37004461 и 27.12.2015 N 37011035 денежных средств на общую сумму 61 135 033 рубля 66 копеек.

Поскольку общество в добровольно порядке денежные средства в бюджет не возвратило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определение от 25.04.2019 N 872) нормы действующего законодательства, в том числе пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; соответствующее требование может быть заявлено, если перечисление денежных средств обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения, в данном случае о возврате переплаты по НДС; если же необоснованное перечисление денежных средств обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для возврату налогоплательщику необоснованно перечисленной ему суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика, заявленная последним переплата по НДС образовалась в 2000 году, последний возврат переплаты осуществлен в 2002 году; документально общество не подтвердило основания и обстоятельства возникновения переплаты по НДС в заявленной им сумме, первичные документы не представило; с заявлениями от 25.12.2017 N 37004461 и 27.12.2017 N 37011035 о возврате НДС общество обратилось по истечении трех лет со дня переплаты налога (2000 год); решения ИФНС России по г. Элиста о возврате обществу переплаты по НДС (с 2000 года по 2002 год) общество не представило, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для возврата обществу 61 135 033 рублей 66 копеек и обоснованности заявленного инспекцией требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что отменив решения инспекции о возврате обществу переплаты по НДС, УФНС России по Республике Калмыкия не указало о наличии у общества права на возврат излишне уплаченного налога. Суд апелляционной инстанции также учел, что общество, являясь мигрирующей организацией, фактически деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют представленные налоговому органу "нулевые" декларации.

Суд кассационной инстанции не принял, как противоречащий материалам дела, довод общество о том, что в заявлении, представленном в инспекцию, общество просит исполнить ранее принятые ИФНС России по г. Элисте решения о возврате переплаты, указывая на длящиеся бездействие налоговых органов.

Не принят судом кассационной инстанции, как не подтвержденный документально довод общества о том, что обоснованность суммы НДС, заявленной обществом к возмещению, проверена налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в том числе с учетом изменения законодательства относительно проверки налоговыми органа обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А22-2635/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных