Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-1968/20 по делу N А53-31093/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А53-31093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Соловьева Е.Г. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Драгалева Сергея Геннадьевича (ИНН 615302171438, ОГРНИП 304615326800299), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тутси" (ИНН 6143072491, ОГРН 1096174001550), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А53-31093/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Драгалев С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тутси" (далее - общество) о взыскании 490 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 26.12.2018, 121 310 рублей пени, 30 989 рублей 18 копеек расходов за коммунальные услуги, 432 100 рублей ущерба (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; л. д. 72, 73).

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 тыс. рублей задолженности, 30 989 рублей 18 копеек компенсации расходов на коммунальные услуги, 38 780 рублей неустойки, 432 100 рублей убытков, а также 21 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено отсутствие арендной платы за пользование помещением и коммунальных платежей, тогда как в соответствии с условиями договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (коммунальные платежи). В связи с нарушением предпринимателем обязательств по договору за период с 01.02.2019 по 01.08.2019 ответчику начислена неустойка - 121 310 рублей. Признав расчет истца в данной части неверным, суд произвел перерасчет, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 38 780 рублей. Требования о возмещении убытков, возникших в результате замены светильников после пользования помещением, удовлетворены судами ввиду наличия доказательств причинения ущерба со стороны арендатора, что подтверждается результатами экспертизы (заключение от 28.05.2019 N 26-05/2019).

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что 14.03.2018 уведомило арендодателя о расторжении договора аренды, освободило помещение, предупредив контрагентов о данном факте. В ответ на претензию предпринимателя общество предложило погасить задолженность за фактическое пользование помещением. Поскольку в досудебном порядке истец не ответил на предложение урегулировать разногласия, предъявив настоящий иск, судам следует признать наличие на стороне арендодателя злоупотребления правом. Кроме того, экспертное заключение от 28.05.2019 N 26-05/2019 подготовлено после осмотра помещения без вызова представителей общества, поэтому не является допустимым доказательством.

В отзыве общество указывает на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 14.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.06.2020 до 15 часов 00 минут на основании ходатайства сторон.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 15.06.2020 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Соловьева Е.Г. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.12.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 70 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Переменная составляющая представляет собой коммунальные платежи.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Ответчик нарушил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в общем размере 490 тыс. рублей, а также не оплатил коммунальные услуги.

Арендуемое помещение арендатором освобождено, после чего собственник обнаружил повреждения имущества.

Предприниматель самостоятельно устранил причиненный ущерба путем замены светильников на сумму 104 400 рублей, демонтировал рекламный щит, понес 4 тыс. рублей дополнительных расходов.

В целях объективной оценки причиненного ущерба истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость причиненного ущерба составила 323 700 рублей, с учетом износа (л. д. 25 - 59).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 04.04.2019 с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 62), что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно указал, что предприниматель обязанность по передаче обществу в аренду имущества исполнил надлежащим образом, тогда как контрагент обязательства по оплате аренды (490 тыс. рублей) и внесению коммунальных платежей (30 989 рублей 18 копеек) в заявленный период не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании пени в размере 38 780 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт повреждения объекта аренды, наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, и причиненным ущербом, отсутствии оснований для освобождения арендатора от несения ответственности перед арендодателем, подтвержден материалами дела. В этой связи суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества 432 100 убытков (реального ущерба на устранение повреждений имущества).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 12.01.2020 N 28).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А53-31093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев