Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4939/20 по делу N А32-39246/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А32-39246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552) - Поливец Я.В. (доверенность от 19.03.2020) и Шкуропатовой Н.А. (доверенность от 25.11.2019), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 21.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-39246/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 23.05.2019 N 001960.

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект имени Константина Образцова, дом N 25, корпус 1 (далее - спорный МКД), приняли решение, предоставляющее обществу право индексировать размер платы за содержание общего имущества спорного МКД без ежегодного оформления изменений цен (тарифов) решениями общих собраний собственников спорного МКД. Применяемый обществом расчет платы ясен и понятен, не требует для понимания специальных познаний; собственники имущества спорного МКД в установленном порядке проинформированы о предстоящей индексации платы за содержание общего имущества спорного МКД. Наличие в договоре управления многоквартирным домом от 12.05.2017 N 119 УК (далее - договор N 119 УК) условия об индексации размера платы за содержание общего имущества спорного МКД не лишает собственников права на утверждение размера этой платы на последующий период на общем собрании собственников помещений спорного МКД с учетом предложений общества. У инспекции отсутствуют правовые основания для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в спорном МКД с января по октябрь 2018 года. Суды не учли сведения, содержащиеся в письме инспекции от 12.05.2017 N 75-1305/17-03.13.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2019 N 1909л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества в целях рассмотрения обращения от 20.03.2019 N 75-4411-П/19, в ходе которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с января 2018 года по октябрь 2018 года общество установило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД в размере 16 рублей 98 копеек за 1 кв. м без утверждения размера платы на общем собрании собственников помещений спорного МКД.

По данному факту инспекция составила акт от 23.05.2019 N 002131 и выдала обществу предписание от 23.05.2019 N 001960 (с учетом письма от 27.11.2019 N 75-14790/19-06-12 об исправлении ошибки в номере спорного МКД, в отношении которого проведена проверка) о необходимости в срок до 23.07.2019 устранить нарушение и произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2015 N 2, в размере 16 рублей 32 копеек за 1 кв. м занимаемой площади помещения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 23.05.2019 N 001960 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Суды указали, что общим собранием собственников спорного МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения спорного МКД (протокол от 20.05.2015 N 2).

Как предусмотрено пунктом 4.2.4 договора N 119 УК, "Тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД определен в приложении N 4 к договору управления, и подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода)".

Руководствуясь пунктом 4.2.4 договора 119 УК, общество проиндексировало размер платы, принятый собственниками помещений спорного МКД, в размере 16 рублей 32 копеек за 1 м, исчислив плату с января 2018 по октябрь 2018 года из расчета 16 рублей 98 копеек за 1 м.

Приведенный в пункте 4.2.4 договора N 119 УК порядок расчета (изменения) размера платы суды оценили как не определенный с необходимой степенью конкретности и сделали вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность применения пункта 4.2.4 договора N 119 УК при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений спорного МКД.

Суды отметили, что само по себе наличие в договоре N 119 УК указанного условия (пункт 4.2.4) нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений спорного МКД решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание помещения.

Суды обоснованно указали, что общим собранием собственников помещений спорного МКД не определены ряд показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Суды мотивированно исходили из того, что договором N 119 УК не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками помещений спорного МКД не принят.

Суды отметили, что договор N 119 УК и условия пункта 4.2.4 данного договора не содержат конкретную формулу и поименованные в формуле значения (показатели); условиями данного договора не определено, каким образом должна учитываться динамика предыдущего года и производиться корректировка на индекс выпадающих доходов (повышение, понижение, деление, умножение, единицы измерения показателей, единицы, проценты и т. д.).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что условие пункта 4.2.4 договора N 119 УК сформулировано неоднозначно, объемно и труднопонимаемо для потребителя услуг.

Суды правильно указали, что предусмотренный договором N 119 УК порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений спорного МКД приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание помещения (в размере 16 рублей 98 копеек) без его утверждения на общем собрании собственников спорного МКД. Рассчитанный обществом в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора N 119 УК, размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД подлежит утверждению на общем собрании собственников спорного МКД, в том числе в случае необходимости с раскрытием перед собственниками утвержденных прогнозных индексов, формулы расчета, размеров показателей в такой формуле.

Суды обоснованно исходили из того, что содержащийся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044 и от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 правовой подход применим к ситуации с иными фактическими обстоятельствами, а в данном деле установлены обстоятельства, исключающие право общества на индексацию стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД на основании пункта 4.2.4 договора N 119 УК.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекции от 23.05.2019 N 001960.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-39246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных