Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-512/20 по делу N А32-39246/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-39246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО управляющей компании "Управдом": представитель Поливец Я.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-39246/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК, инспекция) о признании недействительным предписания от 23.05.2019 N 001960.

Решением от 05.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Управдом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.2.4. договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода). При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется. Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 20.05.2015 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 4.2.4. договора управления. Собственники дома о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке. Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

В материалы дела от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил данные дополнения.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО управляющей компании "Управдом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 10.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 18.04.2019 N 1909л Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО УК "Управдом" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 20.03.2019 вх. N 75-4411-П/19.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Управдом" в период с января 2018 года по октябрь 2018 года потребителям многоквартирного дома N 25 корп. 1 по ул. им. К. Образцова в г. Краснодаре предъявлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 16,98 руб./кв.м. без утверждения размера платы за указанные услуги на общем собрании собственников помещений МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в акте проверки от 23.05.2019 N 002131.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 23.05.2019 N 001960, в соответствии с которым предписано в срок до 23.07.2019 произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 2 общего собрания от 20.05.2015 в размере 16,32 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади помещения.

Из письма Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.11.2019 N 75-14790/19-06-12 об исправлении технической описки следует, что при подготовке предписания от 23.05.2019 N 001960 контролирующим органом допущена техническая ошибка в номере многоквартирного дома, по которому проводилась внеплановая документарная проверка, в связи с чем, ООО УК "Управдом" необходимо выполнить перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 корпус 1 по ул. им. К. Образцова в г. Краснодаре.

Считая незаконным предписание жилищной инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 10 Положения N 493).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что управляющая компания проиндексировала размер платы за жилищные услуги, принятый собственниками помещений МКД в размере 16,32 руб./кв.м. согласно протоколу N 2 общего собрания от 20.05.2015.

Так, в период с января 2018 года по октябрь 2018 года размер платы за содержание жилого помещения в МКД ООО "УК "Управдом" рассчитывало из расчета 16,98 руб./кв.м.

В обоснование правомерности установления размера платы общество ссылается на то, что пунктом 4.2.4 договора об управлении многоквартирным домом от 25.05.2015 N 19/2015 предусмотрено, что тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД определен в приложении N4 к договору управления, и подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае приведенный порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 4.2.4 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

При этом суд исходит из того, что общим собранием не были определены ряд показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

В данном случае, договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Во исполнение определении суда апелляционной инстанции общество представило дополнительные пояснения и пример формулы расчета индексации тарифа.

Вместе с тем, договор управления и условия п. 4.2.4 договора не содержат конкретной формулы и поименованных в формуле показателей.

Кроме того, условиями договора не определено каким образом должна учитываться динамика предыдущего года; каким образом должна производиться корректировка на индекс выпадающих доходов (повышение, понижение, деление, умножение, единицы измерения показателей, единицы, проценты и т.д.).

При совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 4.2.4 сформулировано неоднозначно, объемно и труднопонимаемо для рядового потребителя услуг.

Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками дома принят не был.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный договором порядок индексации, с учетом предусмотренной договором формулировки, не позволяет сделать вывод о том, что собственниками помещений МКД было принято решение, позволяющее управляющей компании устанавливать конкретный размер платы за содержание жилья (в данном случае в размере 16,32 рубля) без его утверждения на общем собрании собственников.

С учетом недостаточной конкретности способа индексировании размера платы в договоре управления, суд полагает, что договором управления определен способ ежегодной индексации, но не право установления конкретных размеров платы за содержание жилья в одностороннем порядке управляющей организацией, без одобрения собственников помещений.

В данном случае, рассчитанный управляющей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.4 договора управления, размер тарифа за содержание жилья подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений, в том числе в случае необходимости с раскрытием перед собственниками утвержденных прогнозных индексов, формулы расчета, размеров показателей в такой формуле.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, как не свидетельствующую о незаконности предписания жилищной инспекции (с учетом различий в установленных судом фактических обстоятельств по делам, в том числе в части формулировки и конкретизации условия о возможности индексирования тарифа).

Таким образом, предписание Госжилинспекции Краснодарского края от 23.05.2019 N 001960 соответствует закону и не нарушает права общества, в связи с чем основания для признания предписания недействительным в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 05.12.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-39246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова