Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2023 г. по делу N СИП-1280/2021 "О прекращении производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-1653/2022 по делу N СИП-1280/2021 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 4 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, кв. 4, г. Москва, 123423, ОГРН 1127747187006) к иностранному лицу GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, 2nd floor, Flat/Office 204, Nicosia, Cyprus), обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560) о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр., д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200), Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Олзобоев Д.Ц., Рыбин В.Н. (по совместной доверенности от 01.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный Дом" - Делидович С.А. (по доверенности от 02.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - Торговый дом "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - Торговый дом "Мегаполис"), иностранное лицо GSH Trademarks Limited (далее - компания).

Делу присвоен номер СИП-581/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по делу N СИП-581/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 отменено, указано на необходимость рассмотрения требования заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела N СИП-591/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торговый дом "Шустов" заявил ходатайство об уточнении требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, сформулировав его следующим образом: о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака. Торговый дом "Шустов" также заявил ходатайство о выделении названного требования в отдельное производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-581/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021, по ходатайству заявителя в отдельное производство выделены требования Торгового дома "Шустов" к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер СИП-1280/2021.

В ходе рассмотрения дела N СИП-1280/2021 определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела N СИП-1280/2021 определением от 05.12.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенная об арбитражном процессе по настоящему делу, о месте и времени судебного заседания, а также определением от 16.01.2023 общество "Крымский винный дом" привлечено в качестве соответчика, к которому истец предъявил требование о признании его действий связанных с приобретением исключительного  права  на  товарный  знак  по  свидетельству  Российской  Федерации  N 573157,  актом недобросовестной  конкуренции и злоупотреблением правом.

В судебном заседании 20.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2023 в том же коллегиальном составе судей при ведении протокола судебного заседания иным секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представитель общества "Торговый дом "Шустов" поддержал поданное через "Мой Арбитр" заявление об уточнении исковых требований, содержащее частичный отказ от исковых требований от 22.09.2023. Просил читать просительную часть искового заявления в следующей редакции: "Признать действия общества "Крымский винный дом", связанные с приобретением (по процедуре признаний действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 злоупотреблением правом".

На вопрос суда представитель истца пояснил, что действия общества "Крымский винный дом", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 следует признать злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, в соответствующей доверенности право на отказ от исковых требований предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что отказ истца от части заявленных требований подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, заявлено надлежащим лицом.

Лица, участвующие в деле, доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от части иска не заявили.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу этого суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" от искового заявления в части требования о признании действий компании, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Производство по делу N СИП-1280/2021 в указанной части подлежит прекращению.

Как ранее было указано, истец также просил суд принять уточнение заявленных им требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признать действия общества "Крымский винный дом", связанные с приобретением (по процедуре признаний действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле не возражали против принятия судом заявленных требований в указанной редакции. Судебная коллегия, учитывая изложенное, приняла данное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле осталось лишь требование о признании действий общества "Крымский винный дом", связанные с приобретением (по процедуре признаний действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ отмечено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Судебная коллегия отмечает, что признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) согласно которой, признание действии лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая, что заявленное требование о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) не подлежит рассмотрению в суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (ОГРН 1127747187006) в части требований о признании действий GSH  Trademarks  Limited, связанных с приобретением исключительного  права  на  товарный  знак  по  свидетельству  Российской  Федерации  N 573157,  актом  недобросовестной  конкуренции  и  злоупотреблением  правом.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Прекратить производство по делу N СИП-1280/2021 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (ОГРН 1127747187006) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ОГРН 1149102030560), о признании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской действий, связанных с приобретением (по процедуре признаний действия исключительных прав на товарный знак, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157, злоупотреблением правом.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев