Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-5192/20 по делу N А32-45205/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А32-45205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" (ИНН 2356045343, ОГРН 1062356004831) - Приписнова И.И. (доверенность от 14.02.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-45205/2019, установил следующее.

ООО "Кубанский соевый концентрат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 о привлечении к ответственности от 11.09.2019 N 10309000-1804/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 12 135 989 рублей 60 копеек штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие исчерпывающего комплекса мероприятий по возвращению в Российскую Федерацию 241 226 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. В действиях общества отсутствует незаконное бездействие и, как следствие, вина, что исключает наличие состава правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности истек. Таможня нарушила срок и порядок составления протокола об административном правонарушении. Привлечение к ответственности в виде взыскания 12 135 989 рублей 60 копеек штрафа представляет собой несоразмерное ограничение прав и свобод общества. Смягчающие обстоятельства не учтены. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и "Europa Crown Ltd" (Великобритания, продавец) 29.01.2008 заключили контракт на поставку технологического оборудования для строящегося в городе Усть-Лабинске завода по глубокой переработке сои N ЕМ427-826/96084600/00001/29.01.08, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять указанное оборудование и уплатить за него 900 тыс. долларов США (пункт 2.1). Пунктом 3.1 контракта предусмотрена уплата авансового платежа (450 тыс. долларов США) продавцу посредством перевода или другим взаимно согласованным способом в течение 14 дней от выставления счет-фактуры. Получение продавцом суммы авансового платежа означает, что договор вступает в силу.

В феврале 2008 года общество уплатило 450 тыс. долларов США исходя из пункта 3.1 контракта.

Выплата остальной стоимости оборудования (450 тыс. долларов США) должна была состояться в конце 2008 года.

Из-за отсутствия у общества возможности оплат иностранному партнеру оставшуюся часть стоимости оборудования, сроки исполнения контракта неоднократно продлевались дополнительными соглашениями от 07.06.2012, 01.09.2014, 25.01.2016, 27.07.2017, 31.12.2018 (соглашение о внесении изменений от 1010.2017 в контракт б/н), в которых общество обязалось уплатить до конца следующего года, однако, оплату не произвело.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за неоказанные услуги инспекция составила протокол об административном правонарушении 08.08.2019 и вынесла постановление от 11.09.2019 N 10309000-1804/2019 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 12 135 989 рублей 60 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал вывод о наличии оснований привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд установил и материалами дела подтверждается непоступление обществу 241 226 долларов США, перечисленных нерезиденту (Europa Crown Ltd", Великобритания), за не поставленные товары с учетом дополнительных соглашений, в срок до 09.01.2019 (включительно).

Судебные инстанции обосновано отклонили доводы общества: об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, принятии мер к возврату денежных средств (условиями контракта предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса; направлялись письма о возврате 450 тыс. долларов США аванса; аванс частично возвращен (208 774 долларов США, а оставшаяся часть (241 226 долларов США) удержана в счет погашения долга общества, образовавшегося за хранение оборудования)); обращалось в юридическую компанию "Русское Право" с просьбой оценки перспектив подачи искового заявления в Стокгольмский Арбитраж с целью получения от иностранной компании авансового платежа; обращалось в мае 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к "Europa Crown Ltd" о возврате авансового платежа); наличии уважительных причин невозврата в установленный срок денежных средств, не зависящих об общества (прекращение ПАО "Промсвязьбанк" кредитования общества в одностороннем порядке; введение против Российской Федерации санкций и снижение курса рубля в 2014 году; невозможность возобновления финансирования завода на средства инвесткредита ПАО "Сбербанк России").

По условиям контракта договорная цена товара является фиксированной в течение всего срока его действия.

По соглашению о внесении изменений в договор от 27.07.2017 общая цена товара составляет 1 141 227 долларов США, она не содержит стоимость услуг по транспортировке и хранению оборудования.

Авансовый платеж 19.03.2008 в размере 450 тыс. долларов США произведен в счет оплаты товара, поскольку контракт не содержит условий, позволяющих включить (зачесть) оплату услуг по транспортировке и хранению оборудования в счет авансового платежа нерезиденту. Отсутствуют соответствующие расчеты с указанием тарифов и периодов оплаты услуг по транспортировке и хранению оборудования.

Контракт предусматривал предоставление продавцом безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по возврату авансового платежа (пункт 3.2).

Суд установил, что общество имело возможность в целях недопущения правонарушения, в том числе принять меры по страхованию коммерческих рисков.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-23492/2019 исковое заявление общества о взыскании с "Europa Crown Ltd" 15 506 007 рублей 28 копеек задолженности возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению заявления без движения.

При таких обстоятельствах указанные обществом действия обоснованно судом недостаточными и не свидетельствующими о принятии всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

В связи с тем, что общество не представило доказательства принятия необходимых и достаточных мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленное иностранным партнером оборудование, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Документально выводы суда общество не опровергло.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

Отклоняя доводы общества о привлечении к ответственности за пределами срока давности, суд отметил, что первоначальные сроки поставки товара в течение 10 месяцев со дня вступления договора в силу (20.01.2009) не могут быть приняты во внимание для исчисления срока давности, поскольку участники внешнеэкономичексой сделки изменяли это существенное условие поставки.

Так, согласно условиям контракта с учетом дополнительных соглашений обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, общество обязано до 09.01.2019 (включительно).

Более того, у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности при ненаступившем сроке исполнения контракта, незакрытом паспорте валютной сделки.

Согласно статье 4.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на установленный судом момент окончания правонарушения) срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства составлял два года и истекает 11.01.2021, тогда как оспариваемое постановление вынесено 11.09.2019.

Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению как заявленный без учета следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены решения суда о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Подлежит отклонению довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 принята к производству апелляционная жалоба общества и назначена к рассмотрению на 10.03.2020 в 12 часов 10 минут.

Определением от 10.03.2020 судебное заседание, в котором принимали участие представители общества и таможни, отложено на 07.04.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 06.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 15 часов 40 минут.

От таможни 08.05.2020 и от общества 12.05.2020 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал обществу и таможне в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, отметив, что участвующие в деле лица не мотивировали необходимость обеспечения личного участия представителей в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция общества по существу спора изложена в заявлении об оспаривании постановления таможни, а также в апелляционной жалобе, представленных дополнительных пояснениях, которые изучены судом. Позиция таможня изложена в отзыве на заявление общества. Общество не указано на необходимость представления суду новых доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, общество не представило. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (л. д. 133, 134, 149 т. 4).

Таким образом, основания к отмене судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не установлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-45205/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо