Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-1507/20 по делу N А32-14348/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А32-14348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича (ОГРНИП 310236832800072) - Веретельниковой А.С. (доверенность от 09.08.2018), от ответчика - Волошина Геннадия Григорьевича - Масловой М.В. (доверенность от 17.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-14348/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дайнеко Сергей Павлович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волошину Геннадию Григорьевичу, в котором просил:

- взыскать с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя Дайнеко С.П. возмещение вреда, причиненного в результате затопления арендуемого помещения, в размере 645 200 руб. (стоимость причиненного ущерба),

- взыскать с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя Дайнеко С.П. 34 306 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- взыскать с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя Дайнеко С.П. денежные средства в размере 30 000 руб. - оплата услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро проектов" (далее - ООО "Национальное бюро проектов"),

- взыскать с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя Дайнеко С.П. денежные средства в размере 30 000 руб. - оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (далее - ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"),

- взыскать с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя Дайнеко С.П. понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

- взыскать с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя Дайнеко С.П. 1 500 руб. оплаты за оказание услуг нотариуса,

- взыскать с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя Дайнеко С.П. понесенные судебные расходы в размере 16 590 руб.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, ввиду прекращения производства по гражданскому делу N 2-2239/2019 по иску предпринимателя Дайнеко С.П. к Волошину Г.Г. о взыскании убытков, в связи с затоплением помещения, арендованного по договору аренды от 01.06.2018, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2019.

Решением от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 01.06.2018 Волошин Г.Г. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, общей площадью 100 кв. м, по условиям которого (пункт 2.1) арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению - в качестве склада (далее - договор аренды от 01.06.2018, договор аренды помещения). 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Югрост" (далее - ООО "Югрост", общество) в лице директора Дайнеко С.П. и предприниматель Дайнеко С.П. заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "Югрост" передало предпринимателю на временное хранение товар и рекламную продукцию (далее - договор хранения от 01.06.2018, договор хранения). Согласно пунктам 3.5, 4.1 договора хранения предприниматель несет ответственность за утрату или повреждение товара, переданного на хранение. По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение от 01.06.2018 общество передало предпринимателю имущество на общую сумму 4 151 566,60 руб.; по акту приема-передачи от 01.07.2018 обществом предпринимателю переданы ТМЦ общей стоимостью 1 446 755,75 руб. Предприниматель указал, что хранение переданных ему ТМЦ осуществлялось в арендованном у Волошина Г.Г. складском помещении, которое 17.07.2018 подверглось затоплению в результате обильных осадков, выпавших в виде дождя, вследствие чего затоплен и пришел в негодность находящийся в нем товар; причиненный ущерб определен независимым оценщиком; расходы на проведение досудебной экспертизы составили 60 тыс. руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из содержания статей 15, 401 Гражданского кодекса следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда; совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. Истец обладает надлежащей легитимацией на подачу иска о взыскании убытков, поскольку нормы главы 47 Гражданского кодекса и положения договора хранения от 01.06.2018 предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков за порчу товара, принятого на хранение. Размер ущерба (645 200 руб.) в результате воздействия влаги определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 01.08.2018 и включает в себя стоимость снижения качества электротехнических товаров (618 700 руб.) и рекламных материалов (26 500 руб.). Акт обследования места затопления от 17.07.2018 и перечень поврежденного товара, положенные в основу экспертного заключения, составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя арендодателя. Доказательства надлежащего извещения арендодателя о необходимости проведения совместного осмотра и фиксации повреждений не представлены. Представленные истцом письма ООО "Тезура" от 08.08.2018 и ООО "ДС Электроникс" от 08.08.2018 (в решении наименование ошибочно указано как ООО "ДС Электроника") не обладают признаками относимости доказательств (не позволяют идентифицировать продукцию, о которой идет речь). Стороны не оспаривают, что затопление спорного складского помещения произошло вследствие неблагоприятного метеорологического явления - обильных (сверхнормативных) осадков, превышающих ежемесячную норму. Материалами дела подтверждается, что залитие произошло не по причине ненадлежащего выполнения собственником либо арендатором обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине метеорологического явления (сильный ливень). Представленное истцом, в обоснование недостатков складского помещения, заключение ООО "Национальное бюро проектов" от 23.07.2018 само по себе не подтверждает, что при наличии козырька не произошло бы подтопление спорного помещения и повреждение товара; не обосновывает характеристику водостока, который бы обеспечил прием дождевых осадков в объеме, выпавшем 16 и 17 июля 2018 года в г. Краснодаре. Кровля складского помещения повреждений не имеет, целостность ее не нарушена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков переданного в аренду помещения склада, повлекших повреждение товара, сторонами не заявлено. Суд не нашел оснований считать, что затопление спорного помещения произошло вследствие наличия у него недостатков, за которые несет ответственность арендодатель. Истец как субъект предпринимательской деятельности, принимая товар на хранение, и действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был предвидеть, что размещение товара с заявленными характеристиками (электротовары) в помещении рассматриваемого типа (одноэтажная пристройка к основному зданию, выполненная в смешанном варианте, с несущими продольными кирпичными стенами; рядом металлических колонн с заполнением из металлопрофиля; ограждающей конструкцией металлокаркаса из металлических листов, частично устроенного по верху наружной стены, опирающегося на среднюю ось кирпичной стены; крышей из металлических ферм с деревянной обрешеткой, с покрытием из металлопрофиля) могло привести к такого рода последствиям в случае неблагоприятных погодных условий. Истцом не представлено доказательств того, что затопление помещения находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2018 (имущество передано в ненадлежащем состоянии). Отсутствуют доказательства противоправного характера действий ответчика, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по данному делу отнесены на истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что собственником товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность, является ООО "Югрост"; право на взыскание убытков с ответчика возникнет у истца не ранее возмещения собственнику стоимости утраченных ТМЦ. В материалах дела не имеется доказательств того, что Дайнеко С.П. как хранитель возместил ООО "Югрост" сумму убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-6670/2017, N А32-37953/2017, в которых суды пришли к выводу о возникновении права на возмещение убытков у истца только после того, как он их реально понес, то есть уплатил денежные средства лицу, которому он обязан. Недоказанность истцом факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в иске, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Кодекса отнесены на него, излишне уплаченная государственная пошлина ему из федерального бюджета возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.09.2019 и апелляционное постановление от 01.12.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 25.12.2019) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, который отказал предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы по причине недоказанности факта несения им убытков как хранителем товара, прямо противоречат выводам суда первой инстанции, по мнению которого истец обладает легитимацией на подачу иска о взыскании убытков, поскольку как хранитель отвечает за порчу товара. Вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд должен был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Ошибочны и не соответствуют действительности выводы суда о том, что акт обследования места затопления от 17.07.2018 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 17.08.2018), перечень поврежденного товара, составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие не извещенного о необходимости проведения совместного осмотра арендодателя. Волошин Г.Г. присутствовал при проведении обследования склада, однако отказался от подписания акта обследования. Отклоняя представленные истцом письма ООО "Тезура" от 08.08.2018 и ООО "ДС Электроникс" от 08.08.2018, суд не исследовал запрос информации предпринимателем в письме от 18.07.2018. Суд сослался на письмо Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 16.07.2018N 68-170/18-01-02, источник получения которого им не назван. Заключив, что сильный ливень является причиной затопления помещения, суд не принял во внимание видеозапись затопленного помещения, сделанную 17.07.2018, заключение ООО "Национальное бюро проектов". Судом не учтено, что сильный дождь наблюдался в период с 13 час. 19 мин. до 15 час. 10 мин. 16 июля 2018 года, количество осадков, выпавших 17 июля 2018 года, равно 0,2 мм, причин для затопления 17.07.2018 не было. Ответчик, объективно оценивая неизбежность наступления последствий и причинения убытков истцу, не принял никаких мер для уменьшения ущерба, не уведомил истца о возможном наступлении таких последствий, более того, препятствовал попаданию истца в помещение. Суд не упомянул в решении об обязанностях арендодателя, пренебрег нормами статьи 612 Гражданского кодекса, обязывающими арендодателя отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Поскольку с момента подписания договора аренды от 01.06.2018 до момента наступления неблагоприятных обстоятельств прошло чуть больше месяца, у предпринимателя не имелось объективной возможности узнать о наличии недостатков арендуемого складского помещения. После отказа ответчика опровергать представленные истцом заключения специалистов путем проведения судебных экспертиз, суд предупредил стороны, что будет руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, однако фактически представленные доказательства не исследовал и не изучил.

Представителем Волошина Г.Г. в суд округа представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020, представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции установили, что исковые требования предпринимателя Дайнеко С.П. к Волошину Г.Г. обусловлены причинением вреда имуществу, принадлежащему ООО "Югрост", хранение которого истец осуществлял в арендованном у ответчика складском помещении.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора хранения от 01.06.2018, заключенного предпринимателем Дайнеко С.П. (хранитель) и ООО "Югрост" (поклажедатель), пришел к выводу о том, что истец обладает надлежащей легитимацией на подачу иска о взыскании убытков, поскольку хранитель отвечает за порчу товара, принятого на хранение. В то же время, суд признал не доказанными истцом противоправный характер действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие у спорного складского помещения недостатков, следствием которых стало его затопление во время сильных осадков, выпавших 16.07.2018, и ответственность за которые несет ответчик как арендодатель.

Закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51).

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса до принятия решения арбитражным судом первой инстанции в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

Разрешая вопросы о факте и причинах повреждения товара, принадлежащего ООО "Югрост", находящегося на хранении у предпринимателя Дайнеко С.П. в арендованном у Волошина Г.Г. складском помещении, размере ущерба, о лице, которому он причинен, и лице, ответственном за его возмещение, суду следовало привлечь ООО "Югрост" к участию в настоящем деле, в том числе для обеспечения обществу возможности заявления в рамках настоящего дела самостоятельного иска в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Суды не приняли во внимание, что заказчиком внесудебного экспертного исследования, выполненного ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", представленного в материалы настоящего дела, выступило ООО "Югрост", печать этого же юридического лица имеется на внесудебном техническом заключении от 23.07.2018 (копия договора на выполнение строительно-технического обследования в деле отсутствует), в акте обследования места затопления от 17.07.2018. Переписка с ООО "Тезура" также велась от имени ООО "Югрост" (т. 1, л. д. 71, 178 - 179). При этом, отклоняя ссылку на письмо ООО "Тезура" от 08.08.2018, суд первой инстанции не оценил предшествующий ему запрос в письме ООО "Югрост" от 18.07.2018.

Исследуя акт обследования места затопления от 17.07.2018, составленный с участием свидетелей, суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер к проверке доводов сторон о фактическом присутствии (отсутствии) в процессе данного осмотра ответчика.

Отклоняя иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, по мнению истца, затопление спорного складского помещения произошло вследствие выпавших 16.07.2018 сильных осадков. Однако, видно из искового заявления, акта обследования места затопления, представленной истцом видеозаписи, что истец ссылался на причинение вреда находящемуся в спорном складском помещении имуществу в другой день - 17.07.2018, в который, по утверждению истца в кассационной жалобе, по сведениям Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (письмо от 18.07.2019; т. 1, л. д. 123), сильных осадков не наблюдалось.

Связано ли повреждение имущества, находящегося в спорном помещении, с поднятием уровня воды, судом не установлено. Сославшись на целостность кровли складского помещения, и отсутствие подтверждения того, что при наличии устройства козырька подтопление спорного помещения не произошло бы, суд не оценил в совокупности, изложенные в техническом заключении от 23.07.2018 сведения, в том числе об устройстве единого водостока как для спорного помещения, являющегося пристройкой, так и для основного двухэтажного здания, фактически не установил причину подтопления склада, допустив, что залитие дождем строений надлежащего качества является нормой.

Апелляционный суд, оставляя решение от 09.09.2019 без изменения, руководствовался отсутствием в деле доказательств того, что предприниматель Дайнеко С.П. возместил ООО "Югрост" сумму убытков как хранитель.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, ООО "Югрост" к участию в настоящем деле не привлечено. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается истребование судами у предпринимателя и у общества документов о расчетах между ними, в связи с повреждением товара, переданного истцу на хранение по договору от 01.06.2018.

Кроме того, часть заявленной к взысканию суммы обусловлена предпринимателем порчей рекламного материала, хранящегося в спорном складе, который согласно представленным в дело товарным накладным был поставлен предпринимателем Матулян Т.Р. именно предпринимателю Дайнеко С.П., а не ООО "Югрост" (т. 1, л. д. 39 - 40, 57, 106 - 107).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 13 постановления Пленума N 25, окружной суд также отмечает, что право хранителя, в случае повреждения имущества, принятого им на хранение по договору, и наступления (документального подтверждения) условий для его ответственности перед поклажедателем, не может считаться не нарушенным.

При таких обстоятельствах решение от 09.09.2019 и апелляционное постановление от 01.12.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-14348/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев