Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-5100/20 по делу N А32-12503/2016

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А32-12503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Богатырева Руслана Яковлевича (лично), его представителя Леснова А.К. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие от финансового управляющего Горбенко Руслана Рафаэльевича - Сулеймановой Натальи Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Горбенко Руслана Рафаэльевича - Сулеймановой Натальи Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-12503/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Р.Р. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сулейманова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.08.2013, заключенного должником с Богатыревым Р.Я. (далее - ответчик), и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу 1/158 доли в праве обшей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202053:2168, площадью 8018,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Гаврилова П.М., д. 27, нежилые помещения подвала N N 3-7, 11-14, 63, 64, 68, 69, нежилые помещения 1 этажа NN 1, 2, 70, 71 (далее - парковочное место).

Определением суда от 17.10.2019 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Суд пришел к выводу том, что стороны сделки злоупотребили правом, преследуя цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 определение от 17.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка по отчуждению парковочного места являлась возмездной, ответчик оплатил должнику 600 тыс. рублей, что подтверждается его распиской. Парковочное место приобретено в доме, в котором ответчик имеет квартиру. Поиск и покупка парковочного места осуществлена при содействии риэлтерского агентства. После приобретения парковочного места ответчик нес расходы по его содержанию. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика злоупотребление правом отсутствует.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оказанное исполнение является неравноценным, так как рыночная стоимость парковочного места на момент его отчуждения составляла 2 млн рублей. Так как договор дарения является безвозмездным, встречное исполнение со стороны одаряемого свидетельствует о притворности такого договора.

В отзыве на кассационную жалобу Богатырев Р.Я. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Богатырев Р.Я. поддержал доводы отзыва и пояснил, что оформление договора купли-продажи технически не представлялось возможным, так как требовалось согласие всех собственников долей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2013 должник и ответчик заключили договор дарения, в соответствии с которым должник безвозмездно передает принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, а ответчик принимает в дар парковочное место. Переход прав ответчика на парковочное место зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.08.2013, регистрационная запись N 23-23-01/429/2013-433.

20 апреля 2016 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 16.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Н.В.

Полагая, что договор дарения от 07.08.2013 преследовал цель вывода ликвидного имущества должника, так как совершен им безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед Банком "Первомайский" (ПАО), что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.11.2015 по делу N 2-12360/15. Размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, составил 4 772 832 рубля 52 копейки. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств суд пришел к выводу о том, что совершение безвозмездной сделки имело цель вывод активов должника в ущерб его кредиторам. Поскольку экономический смысл действий должника и ответчика не обоснован, суд признал сделку недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную при злоупотреблении правом.

Повторно оценив имеющиеся в материалы дела доказательства с учетом новых, представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы и в ходе ее рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом.

Как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка не является безвозмездной, имущество приобретено по цене 600 тыс. рублей, которая соответствует его рыночной стоимости. В подтверждение факта оплаты ответчик представил расписку от 07.08.2013. Оригинал расписки представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании. Исследовав расписку от 07.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит сведения об объекте недвижимости, сторонах сделки и цене. По своим существенным условиям расписка соответствует договору купли-продажи недвижимости. О фальсификации расписки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал финансовую возможность ответчика и установил, что ответчик состоит в браке с Богатыревой Е.В., в соответствии со справкам по форме 2-НДФЛ доход супруги в 2011 году составил 865 751 рубль 23 копейки, в 2012 году - 1 025 261 рубль 17 копеек, в 2013 году -1 185 327 рублей 30 копеек. Кроме того, в подтверждение финансовой возможности ответчик представил расписку от 20.02.2013, согласно которой ему переданы в заем денежные средства в сумме 2 млн рублей, а также договор о вкладе в ПАот 24.02.2013 N 42303.810.0.3000.0041180 на сумму 1 260 223 рубля 84 копейки, заключенный с ПАО "Сбербанк России".

В отношении соответствия цены договора рыночным условиям суд апелляционной инстанции отметил, что согласно справке ООО "Бюро независимой экспертизы" средняя стоимость машино-места на подземном паркинге составляла 550 тыс. рублей, диапазон цен варьировался от 500 до 600 тыс. рублей. Следовательно, оказанное ответчиком исполнение является равноценным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику и его отцу принадлежат жилые помещения в доме, в котором он приобрел парковочное место. При этом подбор осуществлялся посредством с привлечением риэлтора, что подтверждается договором и письмом ООО "АЯКС Риэлт" от 06.02.2020 исх. N 29. После приобретения парковочного места ответчик нес расходы на его содержание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что злоупотребление правом в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствует.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции, приняты в порядке части 2 статьи 268 Кодекса. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что адресная справка, полученная судом первой инстанции в отношении ответчика, не соответствовала сведениям о его регистрации, содержащимся в паспорте. Следовательно, ответчик не имел возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции не учел сведения, содержащиеся в экспресс оценке аналогичного объекта недвижимости, проведенной ООО "Партнеръ" в рамках дела N А32-38126/2015, в соответствии с которой рыночная стоимость 1/158 доли в праве обшей долевой собственности на тот же объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202053:2168 составляет 2 млн рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводов суда апелляционной инстанции в части равноценного встречного исполнения основаны на справке ООО "Бюро независимой экспертизы" о среднерыночных ценах за 2013-2014 годы, оценка которой дана в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса. Ссылаясь на необходимость определения рыночной стоимости парковочного места на основании иного доказательства, податель жалобы не обосновал его приоритета над тем доказательством, которым руководствовался суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, указанная в оценке ООО "Парнеръ" цена в 2 млн рублей является существенно завышенной, так как цена на парковочное место по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гаврилова П.М., д. 27 в настоящее время составляет от 700 до 950 тыс. рублей. Следовательно, основания полагать неверным вывод апелляционного суда о том, что определенная сторонами цена 600 тыс. рублей по состоянию на 07.08.2013 являлась рыночной, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что регистрация произведена не на основании расписки от 07.08.2013, имеющей признаки договора купли-продажи, а на основании договора дарения, не имеют правового значения для квалификации сделки в качестве возмездной, при совершении которой у ответчика не имелось умысла причинить вред имущественным правам кредиторов. Доводы о притворности договора дарения в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, так в результате совершения прикрываемой сделки не причинен ущерб интересам кредиторов.

Суд кассационной инстанции при этом не исключает, что полученные должником денежные средства могли быть направлены не на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами. Однако это обстоятельство не порочит оспариваемую сделку, так как в указанном случае следует считать, что ущерб кредиторам причинен не от совершения оспариваемой сделки, а в результате недобросовестных действий должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-12503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников