Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-23087/19 по делу N А32-12503/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-12503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Богатырев Р.Я. - лично и его представитель Леснов А.К. по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Руслана Яковлевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2019 по делу N А32-12503/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны

к Богатыреву Руслану Яковлевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Руслана Рафаэльевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Руслана Рафаэльевича (далее - должник), финансовый управляющий Горбенко Р.Р. - Сулейманова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.08.2013, заключенного между Горбенко Р.Р. и Богатыревым Р.Я., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 признан недействительным договор дарения от 07.08.2013, заключенный между Горбенко Русланом Рафаэльевичем и Богатыревым Русланом Яковлевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богатырева Руслана Яковлевича возвратить в конкурсную массу Горбенко Руслана Рафаэльевича 1/158 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202053:2168, площадью 8018.9 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Гаврилова П.М., д. 27, нежилые помещения подвала N 3-7,11-14, 63,64,68,69, нежилые помещения 1 этажа N 1,2,70,71. Суд указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Богатырева Руслана Яковлевича на 1/158 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202053:2168, площадью 8018.9 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Гаврилова П.М., д. 27, нежилые помещения подвала N 3-7,11-14, 63,64,68,69, нежилые помещения 1 этажа N 1,2,70,71 и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности Горбенко Руслана Рафаэльевича на данный объект недвижимого имущества

Определение мотивировано тем, что принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период неплатежеспособности должника.

Богатырев Руслан Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, имущество приобретено у должника по рыночной стоимости равной 600 000 руб.

Финансовый управляющий возражал в отношении доводов ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда определением от 12.02.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А. на судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В. Определением от 04.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-12503/2016 (резолютивная часть 3 А32-12503/2016 - 01.08.2017) Горбенко Руслан Рафаэльевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

20.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 07.08.2013, заключенного между Горбенко Р.Р. и Богатыревым Р.Я., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала следующее.

07.08.2013 между Горбенко Русланом Рафаэльевичем (даритель) и Богатыревым Русланом Яковлевичем (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, а одаряемый принимает в дар 1/158 долю (парковочное место N 126) нежилых помещений подвала N 3,4,5,6,7,11,12,13,14,63,64,68,69; нежилые помещения первого этажа N 1,2,70,71, площадью: общая 8030,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202053:1264, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Гаврилова П.М., д. 27.

16 августа 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости переход прав Богатырева Р.Я. на объект недвижимости (номер государственной регистрации 23-23-01/429/2013-433.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть со злоупотреблением права в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Установлено, что спорный договор дарения заключен 07.08.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил в пп.7-8, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед Банком "Первомайский" (ПАО) в размере 4 772 832,52 руб., что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.11.2015 по делу N 2-12360/15.

Установив, что принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения от 07.08.2013.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Богатырев Р.Я. указал, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, имущество приобретено у должника по рыночной стоимости равной 600 000 руб. В подтверждение факта оплаты по договору представил расписку от 07.08.2013, согласно которой Горбенко Р.Р. получил от Богатырева Р.Я. в счет оплаты имущества 600 000 руб. В судебном заседании от 22.01.2020 ответчиком представлен оригинал расписки от 07.08.2013.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что адресная справка, полученная судом первой инстанции в отношении Богатырева, не соответствовала сведениям о регистрации данного лица, содержащимся в паспорте, что подтверждается копией паспорта ответчика, судом признаны уважительными причины представления доказательств в суд апелляционной инстанции и в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Суд признал объективную невозможность представление данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав расписку от 07.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ содержит сведения об объекте недвижимости, сторонах сделки и цене. Соответственно, по своим существенным условиям соответствует договору купли-продажи недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела был приобщен оригинал расписки, финансовым управляющим о ее фальсификации не заявлено, ее содержание не опровергнуто.

В отношении соответствия цены договора рыночным условиям, суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору произведено отчуждение машино-места. Согласно справке ООО "Бюро независимой экспертизы", по состоянию на 2013-2014 гг. средняя стоимость машино-места на подземном паркинге составляла 550 000 руб., диапазон цен варьировался от 500 000 руб. до 600 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также исследована финансовая возможность ответчика. Определением от 22.01.2020 суд предложил Богатыреву представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату в размере 600 000 рублей - справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, иные документы, подтверждающие наличие дохода в 2011-2013г.г.

Согласно представленным сведениям Богатырев Р.Я. состоит в зарегистрированном браке с Богатыревой Екатериной Владимировной, в соответствии со справкам по форме 2-НДФЛ доход супруги составил за 2013 год - 1 185 327,30 руб., за 2012 год - 1 025 261,17 руб., за 2011 год - 865 751,23 руб. Также в подтверждение финансовой возможности представлена расписка от 20.02.2013, согласно которой Богатыреву Р.Я. переданы в займ денежные средства в размере 2 000 000 руб., и договор о вкладе N 42303.810.0.3000.0041180 от 24.02.2013, заключенный с ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, Богатырев Р.Я. располагал необходимыми денежными средствами для приобретения имущества.

Обосновывая экономическую целесообразность приобретения данного машино-места, Богатырев Р.Я. пояснил, что помимо приобретенных им от должника объектов недвижимости, по данному адресу Богатыреву Р.Я. и его отцу принадлежат жилые помещения (квартиры), что и обусловило выбор объектов, реализуемых должником. При этом, подбор осуществлялся посредством привлечения риэлтора, что подтверждается договором и письмом ООО "АЯКС Риэлт" от 06.02.2020 г. исх.N 29..

Необходимо учитывать, что по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ могут быть оспорены сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали цель причинить вред. Суд учитывает, что Богатырев не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, в рамках данного дела не доказано наличие признаков недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства заключения сделки свидетельствуют об их соответствии обычным условиям гражданского оборота между гражданами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Богатырев Р.Я. при подаче жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом изложенного, следует взыскать с Горбенко Р.Р. в пользу Богатырева Р.Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-12503/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Горбенко Р.Р. за счет конкурсной массы должника в пользу Богатырева Р.Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян