Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-4148/20 по делу N А32-46242/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А32-46242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Валентиновича (ИНН 631400719823, ОГРНИП 312631735500024) - Жуковой Е.В. (доверенность от 13.09.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кюлян Рузаны Грантовны (ИНН 231700435853, ОГРНИП 315236700009217) - Бородина Г.С. (доверенность от 25.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-46242/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. (далее - Селезнев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кюлян Р.Г. (далее - Кюлян Р.Г.), в котором просил:

- взыскать с ответчика 2 630 357 рублей 20 копеек долга по арендной плате по договору от 20.04.2016 N 100/1-А с 01.10.2016 по 01.04.2018 и 2 630 357 рублей 20 копеек пеней с 03.10.2016 по 19.09.2019;

- взыскать с ответчика 4 336 230 рублей 39 копеек долга по арендной плате по договору от 02.04.2018 N 101/1-А с 02.04.2018 по 19.09.2019 и 1 148 315 рублей 92 копеек пеней с 01.08.2018 по 19.09.2019;

- возложить на ответчика обязанность вернуть часть площадью 100 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2472 (ранее часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2220 площадью 1820 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, при жилом доме N 3, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика арендную плату за время использования имущества сверх срока договора аренды от 02.04.2018 N 101/1-А, исходя из годовой суммы арендной платы в размере 7397 рублей 26 копеек за один день фактического использования.

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт передачи земельного участка в аренду ответчику.

В кассационной жалобе Селезнев А.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности истцом передачи предмета аренды ответчику опровергается представленными в дело доказательствами. Ответчик не опроверг факт заключения с истцом договоров аренды. Кюлян Р.Г. и ООО "Топаз" (далее - общество) являются аффилированными лицами. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество. В поведении ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Селезнев А.В. (арендодатель) и Кюлян Р.Г. (арендатор) заключили договор от 20.04.2016 N 100/1-А аренды части площадью 100 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2220 (общая площадь 1568 кв. м), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, 3, под строительство и использование торгового павильона.

Стороны также заключили договор от 02.04.2018 N 101/1-А аренды части площадью 100 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2220 (общей площадью 1820 кв. м).

В пунктах 2.1 и 3.1 указанных соглашений стороны установили обязанность арендодателя передать арендатору объект аренды в течение 7 дней с даты подписания договоров, отметив, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Селезнев А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кюлян Р.Г. обязательств по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что истец не представил доказательства передачи предмета договоров аренды ответчику (акты приема-передачи в нарушение пунктов 2.1 и 3.1 спорных соглашений стороны не подписали), а также пользования ответчиком частью (частями) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2220, учитывая, что спорный участок фактически использовало общество по договору аренды от 04.07.2016, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды учли, что в материалах дела отсутствует схема расположения передаваемой в аренду части земельного участка, иное графическое описание указанной части, позволяющее достоверно определить ее как предмет владения и пользования.

Апелляционный суд исследовал представленные истцом дополнительные документы (договор генподряда от 21.04.2016 N 75/04/2016, заключенный ответчиком и индивидуальным предпринимателем Мадиляном С.С., предметом которого является выполнение строительных работ по возведению торгового павильона на спорном участке; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 формы КС-3; акт о приемке выполненных работ от 21.05.2016 формы КС-2) и счел их ненадлежащими доказательствами факта владения Кюлян Р.Г. предметом аренды.

Ссылка заявителя на аффилированность общества и ответчика исследована и правомерно отклонена судебными инстанциями. То обстоятельство, что ответчик является (являлся) руководителем (учредителем) общества не может служить основанием для возложения на него обязанности по внесению платы за использование земельного участка юридическим лицом. Очевидного отклонения действий Кюлян Р.Г. от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод истца о том, что суды неправомерно не привлекли к участи в деле общество, следует отклонить. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях общества. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, никакие обязанности судебными актами на него не возложены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-46242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова