Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4263/20 по делу N А32-18794/2018

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А32-18794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Чесняк Н.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Денесюк Ирины Николаевны (ИНН 231108330674, ОГРНИП 317237500372099) - Ивуть В.С. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" (ИНН 2308212234, ОГРН 1142308008908), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рзимпорт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-18794/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денесюк И.Н. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО "Рзимпорт" (далее - общество) о взыскании 23 838 735 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями на счет ответчика были перечислены денежные средства в указанной сумме. Однако какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Решением от 23.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, поскольку платежные поручения с указанием назначения платежа не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения общества и доказывают только перечисление денежных средств. Представленный ответчиком в качестве основания удержания спорной суммы договор поставки от 01.12.2014 (оригинал которого приобщен к материалам дела) не признан недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение предпринимателя.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже зоотоваров.

Как указал истец, с 10.08.2015 по август 2016 года платежными поручениями с его расчетного счета, открытого в ПАО КБ "РусЮгбанк", на счет ответчика переведено 23 838 735 рублей 14 копеек. В назначении платежей указано на погашение задолженности по договору поставки от 01.12.2014 N 1. Однако какая-либо задолженность предпринимателя перед обществом отсутствует.

Согласно данным ЕГРЮЛ 11.09.2017 ответчик сменил юридическое наименование (ООО "Росзооимпорт" на ООО "Рзимпорт").

В претензии, полученной ответчиком 12.01.2018, истец просил возвратить спорную сумму.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование исковых требований истец представил в дело платежные поручения на спорную сумму.

Ответчик, оспаривая наличие на его стороне неосновательного обогащения, указал, что 01.12.2014 стороны заключили договор поставки, по которому поставщик (общество) обязался поставить, а покупатель (предприниматель) - принять и оплатить товар в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик представил копии подписанных сторонами актов сверки за 2015 и 2016 годы, копии книг продаж за 4 квартал 2014 года, 2015 год и 1 - 3 кварталы 2016 года, копии товарных накладных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, констатировал факт осуществления платежей и принял представленные ответчиком в качестве наличия договорных отношений договор поставки, товарные накладные и акты сверок. Поскольку для проведения экспертизы истец не внес на депозитный счет суда денежные средства и не обеспечил явку представителя, суд отклонил заявление предпринимателя о фальсификации ввиду невозможности его проверки и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, указал следующее.

Общество в подтверждение наличия правовых оснований для удержания спорной суммы представил в дело копии товарных накладных и актов сверки.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 названной статьи).

Надлежащее заверение копии документа предполагает, что заверяющее лицо располагает оригиналом данного документа.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал отсутствие у него оригиналов товарных накладных и утверждал, что получил их от истца по электронной почте. Суд предложил обществу доказать заявленный довод путем нотариального обеспечения осмотра электронного почтового ящика, однако последний указал, что возможность подтверждения факта направления товарных накладных истцом ответчику по электронной почте отсутствует, поскольку за давностью лет электронные письма не сохранились.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что в отсутствие оригинала документа и при недоказанности факта поступления такового в электронном виде от истца представленные в материалы дела копии товарных накладных и актов сверки не являются надлежаще заверенными, ответчик не вправе свидетельствовать достоверность копий документов, оригиналами которых не располагает.

Ссылка общества на книги продаж и налоговые декларации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы являются односторонними и не могут заменить товарные накладные. Суд также верно указал, что ссылки ответчика на договор аренды, согласно которому истец арендовал у него помещения, и на договор хранения не восполняют отсутствующие доказательства передачи товара на спорную сумму истцу. Наличие любых договорных правоотношений между сторонами не исключает обязанность ответчика доказать реальность именно спорных операций и подтвердить факт поставки товара именно на указанные суммы.

Обосновывая право на получение и удержание денежных средств в счет поставки товара, ответчик должен был бесспорно доказать факт передачи товара истцу.

Поскольку таких доказательств общество не представило, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил кондикционное требование предпринимателя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права и основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-18794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк