Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-3842/20 по делу N А53-17020/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А53-17020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6165167683, ОГРН 1116165001853) - Сульцева В.Г. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А53-17020/2019, установил следующее.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РостовДорСтрой" (далее - общество) о взыскании 364 329 рублей 38 копеек убытков.

Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 364 329 рублей 38 копеек убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие предусмотренного пунктом 7.4 контракта подписанного сторонами двустороннего акта, фиксирующего обнаруженные недостатки. При отказе подрядчика от подписания акта учреждение назначает квалификационную экспертизу. Однако учреждение возложенные на него обязательства не исполнило, акт не составило, вина общества в причинении убытков не доказана.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 17.04.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение N 0358300284517000036) заключили муниципальный контракт N 36 (далее - контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту пер. Туапсинского (ул. 26-июня - ул. Панфиловцев), сдать результаты таких работ заказчику. Любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

На подрядчика также возложена обязанность привлечь к выполнению работ по контракту квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками (субподрядчиками) строительных правил и норм, санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил по технике безопасности (подпункт 4.1.5 пункта 4.1 контракта).

Согласно подпункту 4.1.23 пункта 4.1 контракта подрядчик обязан соблюдать все необходимые требования промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия контракта.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (пункт 7.1 контракта).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 04.10.2017.

В период гарантийного срока работ по контракту имуществу Бахмета Р.С. причинен ущерб в результате ДТП - наезд на выбоину размером 2,4 м х 0,6 м х 0,2 м на проезжей части дороги.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.07.2018 по делу N 2-2381/2018 с учреждения в пользу Бахмета Р.С. взыскано 364 329 рублей 38 копеек ущерба.

Участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, являлся предметом контракта.

27 марта 2019 года учреждение направило обществу претензию с требованием возместить ущерб, причиненный подрядчиком в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ. Поскольку работы приняты 04.10.2017, гарантийный срок истекает 04.10.2020.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения изложенных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик предъявил свои требования в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывать то, что недостатки возникли по причинам, зависящим от истца, возложена на ответчика.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Исследовав совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что момент совершения ДТП (06.02.2018) и предъявление исковых требований попадают в период гарантийного срока, поэтому именно подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствие своей вины в допущенном нарушении применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку учреждение возложенные на него пунктом 7.4 контракта обязательства по составлению акта об обнаруженных недостатках надлежащим образом не исполнило, уведомление о гарантийном случае не направило, вина общества не доказана, надлежит отклонить.

Из материалов дела следует, что в письме от 17.01.2019 N 2019/6-53 учреждение требует от общества в соответствии с возложенными на него гарантийными обязательствами устранить разрушения проезжей части в районе дома N 58 по пер Туапсинскому (спорный участок) и в районе дома N 1 на пл. Круглой.

Подрядчик устранил указанные разрушения без замечаний, возражений и актов обнаружения недостатков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 и пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса в рамках гарантийного срока заказчик вправе рассчитывать на соответствие результата выполненных работ определенным потребительским свойствам и качествам.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальные нарушения не допущены, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А53-17020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова