Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-4945/20 по делу N А32-27508/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А32-27508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Холоденко Юрия Вячеславовича - Бурнаева А.А. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холоденко Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-27508/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холоденко Ю.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130034:123 общей площадью 250 кв. м площадью застройки 260,34 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130034:35 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 460 (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130034:123, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130034:35 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 460, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 28.09.2018 N 23:43:0130034:123-23/001/2018-1. Взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и ОАО "Юг-Инвестбанк".

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенный спорный объект, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является недвижимым имуществом (критически оценено экспертное заключение в части отнесения объекта к движимому имуществу), не обладает признаками вспомогательного объекта, не выходит за пределы земельного участка, при этом не соответствует охранной зоне газопровода, отступу от границы территории общего пользования и смежного земельного участка, отсутствует разрешение на строительство (не обращался за получением). Прекращение права собственности может быть реализовано в административном порядке. Размер неустойки снижен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект является гаражем-сарем и как вспомогательный объект не требовал получения разрешения на строительство, на момент проверки используется как магазин, при этом не перестраивался. В настоящее время рассматривается вопрос об устранении нарушений охранной зоны газопровода. Отступы от границ общего пользования не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не могут служить основанием для сноса спорного объекта. Вопрос отнесения спорного объекта к капитальным суды сделали без назначения повторной экспертизы. Спорный объект не относится к недвижимому имуществу, в отношении него не распространяются требования о минимальных границах отступов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно фотоматериалу, полученному администрацией в результате визуального осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130034:35 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 460, расположен объект коммерческой деятельности, в помещениях которого размещена станция технического обслуживания автомобилей. На возведение данного здания отсутствует разрешительная документация.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации от 02.04.2019 N 281.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2019 N 23/001/054/2019-13381 правообладателем земельного участка площадью 701 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130034:35 и видом разрешенного использования "магазины, бытовое обслуживание" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 460, является предприниматель, о чем в ЕГРН 07.12.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0130034:35-23/001/2017-3.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2019 N 23/001/054/2019-13388 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130034:35 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 460, расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130034:123 площадью 249,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 28.09.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0130034:123-23/001/2018-1.

На данный объект на основании договоров об ипотеке с ОАО "ЮгИнвестбанк" наложены ограничения прав (обременение объекта недвижимости) в виде ипотеки сроком действия с 14.05.2018 по 21.04.2019 и сроком действия с 17.09.2018 по 04.09.2023.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации подготовил градостроительный план земельного участка от 18.12.2017 RU 23306000-00000000009005. По сведениям названного Департамента земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130034:35 расположен в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара" (Ж.1.1). Администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдала разрешение от 01.02.2018 N 23-RU 23306000-111-2018 на строительство индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на то, что в отношении спорного объекта присутствуют признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"".

Экспертным заключением от 18.11.2019 N 0839 установлено следующее. Здание в плане имеет сложную форму, его часть на момент проведения обследования не используется, оно разделено на два условных фрагмента: "А" используется под магазин для продажи автомобильных запасных частей, "Б" часть помещения, которое на момент проведения обследования не используется, в котором временно хранится инструмент, мототранспорт и т. д. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130034:123 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130034:35 по адресу:

г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 460 и не выходит за его пределы. На земельном участке в спорном объекте на момент проведения обследования располагается магазин по продаже автомобильных запчастей, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для размещения объектов торговли магазины, бытовое обслуживание).

Спорный объект соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации. Эксперты установили, что спорное здание не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", в части охранной зоны газопровода с тыльной стороны нежилого здания и также отметили, что спорное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара в части минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего использования; минимального отступа зданий, от границ смежных земельных участков (со стороны смежного земельного участка по ул. 1-го Мая, 460/1). Из заключения экспертизы следует, что спорное строение обладает определяющими признаками некапитального объекта сборно-разборной конструкции, возможностью перемещения постройки без несоразмерного ущерба её назначению, у строения отсутствуют подземные коммуникации и инженерные сети, отсутствует заглубленный фундамент. В ходе проведения фактического экспертного обследования не выявлены дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию нежилого здания, в связи с чем на момент проведения обследования спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 указано, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции критически оценил вывод эксперта о наличии признаков некапитальности спорного объекта. Апелляционный суд также не согласился с выводами эксперта в названной части. Суды обеих инстанций указали о наличии фундамента у объекта, а также отметили, что после монтажа и последующего демонтажа данные конструкции не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Довод заявителя жалобы о превышении полномочий в части оценки экспертного заключения ошибочен, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций. Последние указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке основного объекта. В кассационной жалобе предприниматель настаивает на вспомогательном характере объекта. Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Вместе с тем спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также используется для самостоятельной деятельности.

Суды верно указали, что учитывая фактические обстоятельства, строительство спорного объекта необходимо было осуществлять на основании соответствующего разрешения, которое ответчик не получил, данный факт не оспаривается. Заключением также установлено нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Так, спорное здание не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", в части организации охранной зоны газопровода с тыльной стороны нежилого здания. Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, как опасные производственные объекты, преследует достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф. Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических лиц и физических лиц, допустивших нарушения. Объект находятся в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения (до оси трубопровода 0,9 м) что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, с учетом того, что ответчик на земельном участке ведет коммерческую деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является самовольно возведенным без соответствующих разрешений, с нарушением обязательных норм и правил.

Суды также указали о несоответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара в части минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего использования и от границ смежных земельных участков. Анализ норм ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-27508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек