Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2020 г. N Ф08-3199/20 по делу N А32-20223/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Дело N А32-20223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ИНН 2348030110, ОГРН 1092348001118) - Кисилева В.Ю. (доверенность от 03.07.2019), в отсутствие истца - компании Credit Europe Bank N.V., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу компании Credit Europe Bank N.V. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А32-20223/2019, установил следующее.

Компания Credit Europe Bank N.V. (далее - банк) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкоПром" (далее - общество) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке от 13.05.2007 имущество: земельный участок площадью 226 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:26:0205001:0001), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, 250 метров по направлению на юго-запад от промзоны п. Афипского, недостроенные водомерный узел площадью 40,8 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:1042), закрытые склады оборудования и запчастей площадью 95,9 кв. м и 867,6 кв. м. (кадастровые номера 23:26:0205000:949 и 23:26:0205000:1043), здание электроподстанции площадью 230,4 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:879), фундаменты-основания под шредерной установкой площадью 481,7 кв. м. (кадастровый номер 23:26:0205000:880), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, 2-ой км. Смоленского шоссе, здание бригадного дома площадью 252,9 кв. м (кадастровый номер 23:26:0201000:936), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, х. Рашпиль; удовлетворении требований банка в размере 7 406 915, 40 долларов США из стоимости заложенного имущества (уточненные требования).

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что залог прекращен, требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действительность кредитного договора от 08.04.2007 и договора ипотеки 13.05.2007 установлены решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 N 2-576/18 и определением Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 33-224/2019. Обязательства корпорации "Интерскрэп" (далее - корпорация) по кредитному договору перешли в порядке универсального правопреемства к компаниям "Эс-Энд Эм Лтд" и "Азов Форвардинг энд Стивидоринг Лтд". Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы российского законодательства, поскольку кредитный договор подчинен иностранному праву, а корпорация является иностранным юридическим лицом. Выводы судов о прекращении договора ипотеки в связи с ликвидацией первоначального залогодателя основаны на неверном применении Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на земельный участок перешло к обществу до открытия процедуры наблюдения в отношении ООО "Афипское производственное предприятие" (далее - предприятие), следовательно, земельный участок не подлежал передаче в конкурсную массу должника и право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранилось. Суды пришли к неправильному выводу об истечении срока исковой давности и неверно определили дату подачи иска. Иск поступил в электронную систему подачи документов 30.04.2019 и зарегистрирован 06.05.2019. Суды проигнорировали переписку сторон и необоснованно отклонили доводы компании и перерыве течения срока исковой давности. Специальный срок исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренный пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает не ранее 01.09.2023, а общий трехлетний срок исковой давности был прерван и истекает 30.08.2019.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 08.04.2007 компания (кредитор), корпорация (заемщик) и Тарвид Р.Л. (гарант) заключили кредитный договор на 5 млн долларов США с изменяемыми условиями предоставления по каждой выплате кредита.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору компания (залогодержатель) заключила с предприятием (залогодатель) договор об ипотеке от 13.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2010 N 1) земельного участка площадью 226 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:26:0205001:0001), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, 250 метров по направлению на юго-запад от промзоны п. Афипского, недостроенные водомерный узел площадью 40,8 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:1042), закрытые склады оборудования и запчастей площадью 95,9 кв. м и 867,6 кв. м. (кадастровые номера 23:26:0205000:949 и 23:26:0205000:1043), здание электроподстанции площадью 230,4 кв. м (кадастровый номер 23:26:0205000:879), фундаменты-основания под шредерной установкой площадью 481,7 кв. м. (кадастровый номер 23:26:0205000:880), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, 2-ой км. Смоленского шоссе, здание бригадного дома площадью 252,9 кв. м (кадастровый номер 23:26:0201000:936), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, х. Рашпиль.

Общество приобрело указанные объекты у предприятия по договорам купли-продажи от 15.03.2010 и от 12.09.2014 N ОС-14/1.

Корпорация ликвидирована 16.12.2016, а предприятие - 09.04.2014.

Ссылаясь на наличие 7 406 915,40 долларов США долга по кредитному договору, компания обратилась к обществу с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска на основании того, что залог прекратился в связи с ликвидацией корпорации и предприятия, не учли следующего.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 N 2-576/18, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 33-224/2019, отказано в удовлетворении требований общества к банку, корпорации и Тарвиду Р.Л. о прекращении права залога (ипотеки) по договору от 13.05.2007 и возложении обязанности прекратить право залога (ипотеки) на спорные объекты.

Северский районный суд Краснодарского края в рамках указанного дела установил, что в результате ликвидации корпорации ее правопреемниками по кредитному договору являются компании "Эс-Энд Эм Лтд" и "Азов Форвардинг энд Стивидоринг Лтд". При этом суд на основании статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации применил нормы английского законодательства, в соответствии с которыми вопросы ликвидации юридического лица и ответственности его учредителей по обязательствам определяются по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку правопреемство по спорному кредитному договору установлено в ранее рассмотренном Северским районным судом Краснодарского края решении от 04.06.2018, оно носит обязательный характер по настоящему делу и не требует повторного доказывания и установления.

Данное обстоятельство указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по вопросу правопреемства не является обязательным по арбитражному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что ликвидация предприятия в процедуре банкротства привела к прекращению залога, не оценили договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 и не выяснили, находился ли спорный земельный участок в период банкротства предприятия в его собственности и включался ли этот участок в конкурсную массу.

При разрешении спора суды также применили к правоотношениям сторон исковую давность.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды исходили из того, что срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 14.06.2013, поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорные объекты.

Суды определили, что срок исковой давности истек 14.06.2016, а банк обратился в суд с иском 06.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод банка о том, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по вопросу исковой давности является обязательным по данному делу. В указанном решении выводы по исковой давности основаны на применении права и не являются установленным фактом, поэтому по данному делу вопрос о пропуске исковой давности подлежит самостоятельному исследованию и оценке.

По смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по главному требованию (о взыскании долга по кредитному договору), исчисляемому в соответствии с законодательством, согласованном к применению в кредитном договоре, не влияет на истечение срока исковой давности по обеспеченному им обязательству (требованию об обращении взыскания на предмет залога), определяемому по законодательству Российской Федерации.

Законодательство не предусматривает, специальный срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае суды обоснованно применили общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о возможности применения 10-летнего срока исковой давности надлежит отклонить, поскольку в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не самостоятельный срок исковой давности, а предельный срок действующих сроков исковой давности.

При рассмотрении вопроса о применении к спорным правоотношениям исковой давности банк сослался на перерыв течения срока исковой давности, в подтверждение которого представил письменные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод банка, отметили, что представленная в дело переписка сторон не отвечает требованиям достаточности и допустимости, необходимых для признания наличия оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод судов сделан без исследования и оценки всех обстоятельств по делу и носит преждевременный характер.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку банк представил переписку, в которой отражено, что часть писем исходят от руководства общества и его представителей, суду следовало возложить на общество бремя доказывания того, что электронная переписка исходила не от общества или велась неуполномоченными им лицами.

Суды, неправильно распределив бремя доказывания указанного вопроса, фактически не установили полномочия авторов писем, исходящих от общества, а также не оценили письма на предмет перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из правовой природы залога, факт признания обществом наличия самого договора залога не относится к числу обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. Поскольку предметом спора является также обращение взыскания на заложенное имущество, то в данном случае обстоятельством, влекущим перерыв течения срока исковой давности, может быть выраженное согласие общества на обращение взыскания на заложенное имущество.

Банк представил в материалы дела проект дополнительного соглашения к договору залога, который по утверждению банка исходит от общества. Поскольку в названом дополнительном соглашении определяются условия обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо было его исследовать и выяснить, имеются ли надлежащие доказательства составления проекта обществом. Если указанный проект исходил от общества, то суду надлежало оценить, являются ли его действия признанием права банка на обращение взыскания на заложенное имущество и привело ли это обстоятельство к перерыву течения срока исковой давности.

Поскольку выяснение данного вопроса имеет существенный характер для вывода о перерыве течения срока исковой давности и влияет на исход спора, а суд кассационной инстанции в данном случае не вправе исследовать и оценить представленные банком доказательства, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить указанные вопросы и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суду также надлежит обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле универсальных правопреемников корпорации в лице компаний "Эс-Энд Эм Лтд" и "Азов Форвардинг энд Стивидоринг Лтд".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А32-20223/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк