Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2020 г. N Ф08-3601/20 по делу N А22-2424/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Дело N А22-2424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Илясова Игоря Викторовича (ИНН 080600807502, ОГРНИП 313081703500012) - Шарко А.В. (доверенность от 23.01.2020), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - Адучеевой Н.В. (доверенности от 01.06.2020), в отсутствие третьих лиц - Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия, судебного пристава-исполнителя Шургаевой Байрты Есиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Илясова Игоря Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А22-2424/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Илясов И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании 4 515 тыс. рублей убытков, 258 тыс. рублей упущенной выгоды, 1 млн рублей компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава.

Определением от 08.08.2019 произведена замена ответчика - управления на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), процессуальный статус управления изменен на третье лицо. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов управления (далее - Октябрьский РОССП) и судебный пристав-исполнитель Шургаева Б.Е.

Решением от 22.10.2019 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 2 774 100 убытков, в остальной части в иске отказано; дополнительным решением от 11.11.2019 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 26 970 рублей госпошлины. Суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава истцу причинен реальный ущерб на сумму 2 774 100 рублей; требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда суд счел не доказанными.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2020 решение от 22.10.2019 отменено, в иске отказано со ссылкой на то, истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприниматель отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора апелляционным судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Заявитель указывает, что в рамках дела N А22-41809/2018 удовлетворены требования Илясова И.В. о признании незаконными действий судебного пристава по изъятию риса, суд обязал судебного пристава прекратить исполнительное производство. При назначении дела N А53-18864/2017 к рассмотрению суд обязал Илясова И.В. и предпринимателя Румынскую Е.П. (взыскатель) провести сверку расчетов, однако определение не исполнено. В адрес Румынской Е.П. направлено заявление о зачете встречного однородного требования с приложением акта сверки за период с 2015 по 2019 годы, которые получены ею 07.03.2020, однако сверка не произведена, ответ от взыскателя не получен. Заявитель считает, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) его обязательства перед Румынской Е.П. прекращены зачетом и на сегодняшний день задолженность по мировому соглашению отсутствует, имеется переплата в пользу Румынской Е.П. на 280 763 рубля. Отказывая в иске, апелляционный суд не принял мер к определению суммы ущерба, проведению сверки расчетов и проведению бухгалтерской экспертизы. Доказательства, подтверждающие действительную стоимость изъятого имущества, не исследовались. По мнению заявителя жалобы, судом принято решение о правах Румынской Е.П., не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило ее доводы, отметив, что Илясова И.В. имеет долг перед Румынской Е.П. по мировому соглашению в размере, превышающем стоимость изъятого судебным приставом имущества. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-18864/2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/2017 утверждено мировое соглашение от 18.09.2017, по условиям которого глава КФХ Илясов И.В. признает исковые требования предпринимателя Румынской Е.П. на сумму 21 085 211 рублей. В счет погашения задолженности обязуется передать истцу рис-сырец урожая 2017 года; срок передачи - с 18.09.2017 по 05.10.2017; количество - 1757,1 тонны; цена за одну тонну - 12 тыс. рублей.

Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса-сырца урожая 2017 года в количестве 355,2 тонны на сумму 4 262 303 рубля.

В связи с этим арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017791123, на основании которого старшим судебным приставом Октябрьского РОССП Шургаевой Б.Е. 29.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 6597/17/08008-ИП.

На основании заявления Румынской Е.П. определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по названному делу изменен способ и порядок исполнения судебного акта и 09.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026980816 на взыскание с Илясов И.В. в пользу Румынской Е.П. риса-сырца урожая 2018 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%, ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонны.

11 октября 2018 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5255/18/08008-ИП по исполнительному листу серии ФС N 026980816.

В связи с обжалованием определения от 03.10.2018 делу N А53-18864/2017 судебным приставом принято постановление от 17.10.2018 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5255/18/08008-ИП на срок с 17.10.2018 по 25.10.2018 включительно.

Определением от 31.10.2018 по делу N А22-4180/2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) арбитражный суд по заявлению Илясова И.В. приостановил исполнительное производство N 5255/18/08008-ИП до вступления в законную силу определения суда от 03.10.2018.

Однако до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение от 03.10.2018 старший судебный пристав Шургаева Б.Е. постановлением от 23.10.2018 возобновила исполнительное производство N 5255/18/08008-ИП и произвел следующие исполнительные действия: наложил арест на имущество должника - рис-сырец урожая 2018 года (акт от 23.10.2018); осуществил выход на территорию должника по адресу:

п. Большой Царын, ул. Чекистов, 12, вскрыл зернохранилища, произвел взвешивание и изъятие арестованного имущества - риса-сырца урожая 2018 года в количестве 132,1 тонны у должника и передал его взыскателю, о чем составлены акты от 25.10.2018.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А22-4180/2018 удовлетворены требования Илясова И.В. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Шургаевой Б.Е., выразившихся в составлении указанных актов;

суд обязал судебного пристава прекратить исполнительное производство N 5255/18/08008-ИП.

Предприниматель, ссылаясь на причинение убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Незаконность действий судебного приставов подтверждена имеющим преюдициальное значение постановлением по делу N А22-4180/2018. Суд счел недоказанным наличие причинной связи между действиями судебного пристава и убытками в виде упущенной выгоды, а требование о компенсации морального вреда - не основанным на законе.

Отменяя решение, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что имущество утрачено предпринимателем Румынской Е.П., реализовано или иным образом выбыло из владения последней, в связи с чем отсутствует возможность его возврата собственнику, либо возможность возмещения его стоимости в деньгах. Материалами дела не подтверждено, что в отношении Румынской Е.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена какая-либо процедура банкротства, что у нее отсутствует имущество, достаточное для расчетов с истцом (то есть не доказано, что истец исчерпал все доступные ему средства для восстановления положения, существовавшего до совершения судебным приставом-исполнителем оспоренных действий).

Кроме того, апелляционный суд указал, что истец имеет задолженность перед Румынской Е.П. в размере, превышающем стоимость изъятого имущества, поскольку мировое соглашение от 18.09.2017 в полном объеме не исполнено. Эти обстоятельство подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-18864/2017 об изменении способа и порядок исполнения определения от 25.09.2017 путем взыскания с Илясова И.В. в пользу Румынской Е.П. 3 178 952 рублей задолженности, которая определена с учетом изъятого судебным приставом риса.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А22-2424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк