Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. по делу N СИП-671/2023 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку имеется угроза введения в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующую услугу либо реализующего товар

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. по делу N СИП-671/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Каримова Ильдара Рифатовича (Москва, ОГРНИП 317774600497186) к публичному акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605696 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Каримова Ильдара Рифатовича - Пивень Е.В. (по доверенности от 07.08.2023);

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Краковская К.А. (по доверенности от 21.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримов Ильдар Рифатович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ответчик, кондитерская фабрика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605696 в отношении услуг 43-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в том числе, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также сослался на фактическое его использование. Ответчик также полагает принадлежащий ему товарный знак широко известным в Российской Федерации, в связи с чем указывает на необходимость учета однородности товаров и услуг при установлении использования товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях истец полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а также считает, что ответчиком не представлены доказательства приобретения оспариваемым обозначением широкой известности.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 605696 с приоритетом от 09.10.2015, зарегистрированного 15.02.2017 в отношении в том числе указанных услуг 43-го класса МКТУ, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении данных услуг, и полагая, что он не используется правообладателем в отношении этих услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 13.04.2023 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 12.07.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что намеревается открыть кафе быстрого обслуживания "КАРА-КУМ" с предоставлением услуг по доставке готовых блюд, для чего он разработал бизнес-план, подобрал соответствующее помещение под аренду, а также подал в Роспатент заявку от 04.04.2022 N 2022720849 на государственную регистрацию товарного знака "", правовая охрана которому испрашивается в отношении услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда кухонных раковин; аренда мебели; аренда офисной мебели; аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; предоставление временного жилья в придорожных гостиницах; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по приему на временное проживание [передача ключей]; услуги по размещению в гостинице; услуги приютов для животных; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых". Роспатентом 27.03.2023 в адрес истца направлено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которому обозначение тождественно товарному знаку ответчика по свидетельству N 605696 в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных услуг 43-го класса на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ истец представил бизнес-план кафе быстрого обслуживания "КАРА-КУМ", письмо о готовности предоставить нежилое помещение в аренду от 15.06.2023, выданное Исакулян Анной-Марией Левоновной.

Из указанных документов усматривается, что истец намеревается оказывать услуги общественного питания, им осуществлены необходимые подготовительные действия по разработке бизнес-плана кафе быстрого обслуживания, по поиску помещения, в котором оно будет располагаться, а заявкой N 2022720849 подтверждается, что для индивидуализации такой деятельности им избрано тождественное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Довод кондитерской фабрики о том, что подача заявки сама по себе не может свидетельствовать о направленности интереса истца на использование обозначения "КАРА-КУМ", является несостоятельным, поскольку в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, данное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Ссылки ответчика на то, что бизнес-план и письмо-согласие владельца недвижимого имущества свидетельствуют лишь о намерении истца совершить действия, которые будут подтверждать его заинтересованность, отклоняются коллегией судей как необоснованные. Предоставление договора аренды помещения либо подтверждение непосредственной реализации каких-либо пунктов бизнес-плана, вопреки мнению кондитерской фабрики, не является обязательным для подтверждения намерений истца, поскольку создание программы действий предприятия, рассчитанной на определённый срок, ведение переговоров, связанных с предоставлением конкретного помещения под размещение кафе, представляют собой те подготовительные действия, которые необходимы для подтверждения намерений по использованию обозначения "КАРА-КУМ" при осуществлении услуг 43-го класса.

При этом коллегия судей также обращает внимание на то, что ни нормами материального права, ни процессуальным законодательством не предусмотрен состав конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Истец вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и о реальности такого намерения.

Оценивая сходство спорного товарного знака и обозначения, заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака, суд приходит к выводу об их тождестве. Указанное обстоятельство носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается.

Оценивая однородность услуг, подготовку к оказанию которых осуществил истец, испрашиваемым услугам 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в том числе, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" спорного товарного знака, суд исходит из того, что они относятся к одному виду услуг - услуги по организации общественного питания, у них одинаковые функциональное назначение и условия реализации, а также круг потребителей. Таким образом, сравниваемые услуги в высокой степени однородны друг другу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение "КАРА-КУМ", совершил подготовительные действия для его использования в отношении однородных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (13.04.2023), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 13.04.2020 по 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении испрашиваемых товаров, либо в отношении однородных товаров - при доказанности широкой известности такого использования.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указывает, что спорный товарный знак используется им в течение многих лет для маркировки кондитерских изделий (конфет) в составе серии товарных знаков "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 107908, N 221036, N 475669, N 476750.

При этом, полагая спорный товарный знак широко известным в Российской Федерации, в отношении указанных товаров (конфет), ответчик указывает на необходимость учета однородности товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, а именно конфеты" и услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в том числе, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" при установлении использования товарного знака.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака и приобретения им широкой известности применительно к конфетам, ответчик представил: справку об объемах производства продукции кондитерской фабрикой, его лицензиатами и под контролем с использованием обозначения "Кара-Кум" с 1936 по 2022 гг. от 31.07.2023, каталоги продукции кондитерской фабрики и лицензиатов, производящих конфеты "Кара-Кум" с 1990 по 2022 гг., изображения этикеток конфет "Кара-Кум" с 1950 по 2023 гг., свидетельства на товарный знак "Кара-Кум", выданные в иностранных государствах; годовые отчеты по выполнению плана производства кондитерской фабрики, содержащие сведения об объемах выпуска готовой продукции, в т.ч. кондитерских изделий "Кара-Кум" с 1936 по 2022 гг.; копии сертификатов соответствия и деклараций соответствия на кондитерскую продукцию под названиями "Кара-Кум"; протоколы согласования отпускных цен на конфеты "Кара-Кум" за 1992 - 1996 гг., статьи из газеты "Наша правда"; брошюра с информацией для покупателей об ассортименте конфет, выпускаемых кондитерской фабрикой от 2000 года, товарные накладные за период с 2020 по 2023 гг. о поставках обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (аффилированным с ответчиком лицом) конфет "Кара-Кум" третьим лицам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что часть указанных документов подпадает под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, а часть из них раскрывает длительность, интенсивность и широту использования обозначения "КАРА-КУМ" в отношении кондитерских изделий как самим ответчиком, так и аффилированными с ним лицами.

Так, из представленных документов следует, что кондитерская фабрика начала производство конфет "Кара-Кум" с 1936 года. За период с 1936 по 2022 гг. ответчик произвел не менее 65 929 156 кг указанных конфет. Данный показатель подтверждается сведениями, содержащимися в годовых отчетах по выполнению плана производства. При этом с каждым годом объем производимой продукции, маркированной обозначением "КАРА-КУМ", увеличивался, что свидетельствует о поддержании стабильности потребительского спроса на данные конфеты. В публикациях в газете "НАША ПРАВДА", датированных 1948, 1955, 1976, 1984 гг., упоминаются конфеты "Кара-Кум", отражены каталоги продукции, в которых представлены сведения о производимых конфетах "Кара-Кум" (состав, вес, цена и т.д.), протоколы согласования отпускных цен на данные товары. В исследуемый трехлетний период конфеты, маркированные обозначением "Кара-Кум", на постоянной основе поставлялись аффилированным с ответчиком лицом в большом количестве в крупные федеральные торговые сети ("Ашан", "Лента" "Магнит (Тандер)"; "Метро" и т.д.) для последующей реализации. Указанное обстоятельство следует из представленных в материалах дела товарных накладных за период с 2020 по 2023 гг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов использования оспариваемого товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, а именно конфеты", а также широкой известности данного обозначения применительно к такой продукции среди потребителей, обусловленной длительностью присутствия на рынке товаров ответчика, вводимых в оборот с использованием спорного товарного знака, и большим объемом продаж.

Вопреки позиции истца, суд полагает, что представленной совокупности взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств, среди которых имеется не только товаро-сопроводительная документация, достаточно для того, чтобы признать обозначение "КАРА-КУМ" широко известным в отношении кондитерских изделий (конфет) в масштабах потребительского рынка Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела сведений о результатах опроса потребителей товаров, о стоимости оспариваемого товарного знака и т.д. не является препятствием для вывода о его известности, поскольку действующее законодательство не содержит требований к составу доказательств, которые должны быть представлены ответчиком для подтверждения своей правовой позиции.

Ссылки Каримова И.Р. на то, что представленные доказательства не свидетельствуют об известности оспариваемого товарного знака, поскольку он не зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Применительно к разъяснениям пункта 166 Постановления N 10 правообладателем должна быть доказана широкая известность товарного знака в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется. При этом в законе отсутствуют условия, которые бы ограничивали правообладателя в возможности доказывания приобретения оспариваемым товарным знаком широкой известности в отношении товаров (услуг), которые не содержатся в перечне его регистрации.

Оценивая однородность кондитерских изделий (конфет), в отношении которых ответчик доказал использование спорного товарного знака, услугам 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в том числе, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, изложенной в дополнении к отзыву на исковое заявление, о наличии такой однородности, поскольку они относятся к одной и той же родовой группе товаров/услуг, а именно, представляют собой продукты питания и услуги, связанные с обеспечением едой, которые имеют общий круг потребителей, назначение, условия реализации/оказания. Указанные товары и услуги являются взаимодополняемыми.

Кондитерские изделия (конфеты) являются товарами повседневного спроса, относятся к низкой ценовой категории, ориентированы на широкий круг потребителя и могут продаваться в организациях общественного питания (кафе, закусочных, столовых, ресторанах и т.п.) навынос в самостоятельной упаковке.

С учетом этого существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (конфеты) и предприятий общественного питания к одному хозяйствующему субъекту и, как следствие, имеется угроза введения в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующую услугу либо реализующего товар.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности признания товаров 30-го класса МКТУ "конфеты" однородными услугам 43-го класса МКТУ содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019.

С учетом этого позиция истца по данному вопросу, оспаривающего доводы ответчика об однородности этих товаров и услуг, не может быть признана судом обоснованной. Ссылки Каримова И.Р. на то, что Роспатент не противопоставил обозначению по поданной им заявке иные товарные знаки из серии ответчика, содержащие элемент "Кара-Кум", зарегистрированные в отношении товаров 30-го класса МКТУ, отклоняются коллегией судей, поскольку позиция административного органа не препятствует формированию судом самостоятельных выводов относительно определения однородности сравниваемых товаров и услуг.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным использование товарного знака также и в отношении названных однородных услуг 43-го класса МКТУ.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование спорного товарного знака, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых