Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-142/2020 по делу N СИП-334/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку учитывая, что сходство по доминирующему (сильному) элементу установлено, остальные элементы не выполняют сравнимой с указанным элементом индивидуализирующей функции в сопоставляемых обозначениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенная степень сходства между спорными обозначениями также имеется

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-142/2020 по делу N СИП-334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратфорд Глобал" (ул. Белкинская, д. 25, под. 5, пом. 1, г. Обнинск, Калужская обл., 249034, ОГРН 1134025005553) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудаев Кирилл Борисович (г. Омск).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратфорд Глобал" - представитель Ендресяк А.А. (по доверенности от 17.06.2019 N 01);

Кудаев Кирилл Борисович (на основании паспорта гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратфорд Глобал" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621359.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудаев Кирилл Борисович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Роспатента от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621359 в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и следующих услуг 43-го класса МКТУ: "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", для которых он зарегистрирован, как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621359 в отношении всех указанных товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о сходстве спорного товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания сделан судом первой инстанции исходя из анализа отдельных их элементов с нарушением норм подпункта 2 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), без учета общего впечатления, которое сравниваемые обозначения производят на потребителя, и без проверки доводов Роспатента, оспаривающего их сходство.

Как полагает Роспатент, в нарушение положений подпункта 2 пункта 42 Правил N 482 суд первой инстанции не учел, что спорный и противопоставленные знаки графически существенно различаются по длине словесных обозначений и алфавиту шрифта, за счет композиционных решений и наличия в противопоставленных знаках изобразительных элементов, а также за счет наличия в них неохраняемого словесного элемента "coffee", что приводит к различным визуальным ассоциациям потребителей. По мнению Роспатента, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы по вопросу о наличии визуального сходства элементов и знаков в целом.

Роспатент считает, что в нарушение норм подпункта 1 пункта 42 Правил N 482 суд первой инстанции не принял во внимание существенное различие сравниваемых обозначений по фонетической длине, по составу и количеству звуков, слогов, в том числе ввиду наличия неохраняемого, но прочитываемого словесного элемента "coffee", что исключает возможность фонетического смешения обозначений.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не учел многолетнюю практику Роспатента, выраженную в том числе в разъяснениях, содержащихся в пункте 4.2.1.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), исходя из которой при полном несходстве окончаний словесных элементов сравниваемых товарных знаков не может быть сделан вывод об их сходстве.

Кроме того, как полагает Роспатент, суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт 3 пункта 42 Правил N 482 и пришел к неверному выводу о подобии заложенных в противопоставляемых обозначениях идей и об их семантическом сходстве. По мнению Роспатента, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что словесные элементы "сёрфбургер" / "surfburger" не являются лексическими единицами какого-либо языка, отсутствуют в словарно-справочных источниках, будут восприниматься потребителями как единые, неразделимые на части, вымышленные слова. Даже если предположить, что указанные слова могут быть разделены на две части, в силу возникающих семантических ассоциаций они являются запоминающимися словесными элементами. При этом единство и оригинальность конструкции указанных словесных элементов порождают отличающиеся от противопоставленных знаков смысловые ассоциации, что исключает возможность вывода о подобии заложенных в сравниваемых знаках понятий и идей и о семантическом смешении вышеуказанных элементов со словесными элементами "сёрф" / "surf".

По мнению Роспатента, неправильное применение положений подпунктов 1-3 пункта 42 Правил N 482 привело к неверному толкованию судом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, как полагает Роспатент, суд первой инстанции, сделавший вывод о том, что сходство обозначений усиливается с учетом того, в каком виде фактически используется спорный товарный знак, не принял во внимание то, что оценка обозначений проводится в том виде, в котором они зарегистрированы, независимо от обстоятельств их использования.

С точки зрения Роспатента, поскольку в данном случае сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, однородность товаров и услуг не приводит к возможности смешения соответствующих средств индивидуализации, тем более что заявитель не представил документы, свидетельствующие о реальности угрозы смешения.

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции о возможности введения спорным товарным знаком потребителей в заблуждение не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие определенных сложившихся на дату приоритета спорного товарного знака ассоциаций потребителей и возможность возникновения в сознании потребителей не соответствующего действительности представления о конкретных товарах и услугах как происходящих из определенного, известного им источника.

Роспатент также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что по отношению к товарам 30-го класса МКТУ, являющимся хлебобулочными изделиями, спорный товарный знак имеет описательный характер, а по отношению к иным товарам является ложным, поскольку способен ввести в заблуждение потребителей в отношении вида и свойств товара. Как считает Роспатент, слова "сёрфбургер" / "surfburger" являются едиными и фантазийными обозначениями, а выделение из них частей "бургер" / "burger" требует дополнительного домысливания, что исключает вывод об описательности соответствующих обозначений исходя из пункта 2.2 Рекомендаций N 39.

Роспатент не согласен также с выводом суда первой инстанции о заинтересованности общества в оспаривании регистрации спорного товарного знака, поскольку, по мнению административного органа, суд первой инстанции не учел доводы об отсутствии конфликта интересов правообладателей сравниваемых обозначений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против изложенных в этой кассационной жалобе доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кудаев К.Б. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Кудаев К.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, просил отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При этом Роспатентом представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 06.09.2018 N РД0264609 Кудаев К.Б. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 621359, зарегистрированного 28.06.2017 с датой приоритета 30.09.2016 в отношении широкого перечня товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

Общество обратилось в Роспатент с возражением от 08.06.2018 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием государственной регистрации данного знака положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он характеризует товары, указывая на их вид, ввиду того что слово "burger" в переводе с английского языка означает "гамбургер, бургер, котлета, булочка с начинкой, бутерброд", а в отношении других товаров он является ложным и способен ввести в заблуждение потребителя в отношении вида товаров. Общество указало также, что этот знак является сходным до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 568923, N 616686, N 620193, объединенными в серию доминирующим словесным элементом "surf", принадлежащими подателю возражения, имеющими более ранние даты приоритета и используемые им с 2015 года для индивидуализации услуг в сфере общественного питания - сети кафе под брендом "SURF coffee", в связи с чем спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги и реализующего товары.

Решением Роспатента от 16.01.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621359 оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы подателя возражения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Роспатента об отсутствии заинтересованности общества в подаче возражения, об опасности смешения спорного и противопоставленных знаков и опасности введения потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении положений подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся полномочий Роспатента, применимого законодательства, отсутствия спора по вопросу о правильности применения административным органом положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и рассмотрения им вопросов однородности товаров и услуг, указанных в перечнях регистрации спорного и противопоставленных знаков обслуживания, а также решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Утверждение Роспатента о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам в части заинтересованности общества, не может быть принято президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие такой заинтересованности не предопределяется наличием документов об исполнении обязательств, судебного или иного спора; при этом факт принадлежности обществу противопоставленных обозначений и использование их при оказании однородных услуг и реализации соответствующих товаров Роспатентом не оспариваются и являются достаточным проявлением конфликта интересов.

По существу, доводы Роспатента направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, о возможности введения потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака и о заинтересованности общества в подаче возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичный подход к толкованию понятия ложности обозначения в смысле этой нормы права изложен в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, разработанных и применяемых Роспатентом.

В подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение. Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным только в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод Роспатента о фантазийности в целом слов "сёрфбургер" / "surfburger" применительно к товарам, для маркировки которых зарегистрирован спорный товарный знак, что исключает вывод об описательном характере обозначения.

Суд первой инстанции установил, что в спорном товарном знаке однозначно прочитывается слово "бургер", которое рядовым российским потребителем воспринимается в качестве продукта питания определенного вида - хлебобулочного изделия (сэндвича, бутерброда), которое готовится на основе булочки, разрезанной вдоль пополам, и является товаром широкого потребления.

Соответствующий вывод суда первой инстанции согласуется с практикой применения статьи 1483 ГК РФ, согласно которой семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российскими потребителями товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Соответствующий подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 04.08.2017 по делу N СИП-427/2016, от 13.12.2017 и от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и других.

Поскольку в рассматриваемом случае обозначение "сёрфбургер" / "surfburger" зарегистрировано в отношении широкого перечня товаров 30-го класса МКТУ, в том числе таких как "булки", "гамбургеры [сэндвичи]", "закуски легкие на основе хлебных злаков", "киш", "кулебяки с мясом", "паштет, запеченный в тесте", "пироги", "пицца", "сэндвичи", "хлеб", "хлеб из пресного теста", "чизбургеры [сэндвичи]", суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что для этих товаров обозначение может быть признано описательным. Применительно к остальным товарам 30-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на спорный товарный знак и не относящимся к хлебобулочным изделиям, анализируемое обозначение является ложным, поскольку вводит потребителя в заблуждение в отношении вида и свойства товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Суд первой инстанции применил пункт 41 Правил N 482, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Суд также учел подходы, приведенные в абзаце седьмом пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, согласно которому в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10 и относящимся в том числе к применению пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что заявитель является правообладателем трех знаков обслуживания:

словесного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 568923, зарегистрированного 23.03.2016, с датой приоритета 02.10.2014 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "кафе";

комбинированного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 616686,зарегистрированного 18.05.2017, с датой приоритета 08.04.2016 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом". Неохраняемым элементом знака является слово "coffee";

комбинированного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 620193, зарегистрированного 14.06.2017, с датой приоритета 17.05.2016 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом". Неохраняемым элементом знака является слово "coffee". Правовая охрана предоставлена в сером и черном цветах.

Суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568923 хотя и не являются тождественными, но между ними имеется определенная степень сходства за счет наличия совпадающих букв "surf", которые полностью входят в состав спорного знака. Первыми слогами обоих словесных элементов спорного товарного знака являются слоги "сёрф" / "surf", именно с них начинается прочтение словесных обозначений, что усиливает одинаковое звуковое восприятие указанных знаков, в связи с чем имеется сходство по звуковому (фонетическому) критерию. Противопоставленный знак обслуживания выполнен стандартными буквами латинского алфавита, равно как и один из словесных элементов спорного товарного знака, что определяет наличие сходства по графическому (визуальному) критерию. Учитывая такие значения слова "surf" в переводе с английского языка на русский, как "серф, прибой, волны прибоя, заниматься серфингом, доска для серфинга", словесное обозначение "сёрфбургер" / "surfburger" может восприниматься потребителем как что-то, сделанное для "серфа", "человека, занимающегося серфингом" и т.д., и это влияет на общие семантические (смысловые) ассоциации, которые вызывают сравниваемые знаки.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод об определенной степени сходства между спорным товарным знаком и знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 568923, которое усилено тем, что каждый из них зарегистрирован в отношении услуги 43-го класса МКТУ "кафе".

Суд первой инстанции также установил, что противопоставленные знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 616686 и N 620193 представляют собой комбинированные обозначения, в которых имеются по два словесных элемента "surf" и "coffee", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в оригинальном композиционном построении в две строки: слово "surf" расположено по дуге над словом "coffee" в сочетании с иными изобразительными элементами, одним из которых является рисунок пальмы, помещенный между этими словами. Оба обозначения похожи между собой, но обозначение в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616686 выполнено на черном фоне буквами и линиями белого цвета, а обозначение в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620193 - на светлом фоне буквами и линиями черного цвета. Правовая охрана последнему знаку предоставлена в сером и черном цветах. В обоих противопоставленных знаках обслуживания слово "coffee" является неохраняемым элементом. Оба знака зарегистрированы в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Проверяя выводы Роспатента по вопросу о сходстве спорного товарного знака и указанных знаков обслуживания, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что доминирующим элементом в составе вышеназванных знаков обслуживания является словесный элемент "surf".

Проверка законности изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов по результатам сравнения по графическому (визуальному) признаку позволила суду первой инстанции согласиться с заключением Роспатента, что сравниваемые обозначения различны по манере исполнения ввиду присутствия в спорном товарном знаке букв русского алфавита, а в противопоставленных знаках обслуживания - ввиду наличия изобразительного элемента. При этом суд первой инстанции согласился также и с выводом Роспатента о том, что доминирующим элементом в составе вышеназванных знаков обслуживания является словесный элемент "surf".

Учитывая, что сходство по доминирующему (сильному) элементу установлено, остальные элементы не выполняют сравнимой с указанным элементом индивидуализирующей функции в сопоставляемых обозначениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенная степень сходства между указанными обозначениями также имеется.

Таким образом, с учетом анализа, проведенного при сравнении принадлежащих обществу знаков обслуживания и спорного товарного знака, суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что между всеми вышеуказанными средствами индивидуализации (спорным товарным знаком и всеми противопоставленными знаками обслуживания) имеется определенная степень сходства; выводы Роспатента об отсутствии сходства обозначений признаны противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что услуги, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, являются идентичными части услуг 43-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве на спорный товарный знак, что повышает вероятность смешения этих обозначений в глазах рядового потребителя.

Включенные в 30-й класс МКТУ товары, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, в большинстве своем являются товарами повседневного спора, относятся к низкой ценовой категории, ориентированы на широкий круг потребителя и могут продаваться в организациях общественного питания (кафе, закусочных, столовых, ресторанах и т.п.) навынос в самостоятельной упаковке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что услуги общественного питания невозможно оказывать без использования соответствующих продуктов и напитков, в том числе включенных в 30-й класс МКТУ.

Установленная судом первой инстанции идентичность услуг и взаимодополняемость их товарами, указанными в свидетельстве на спорный товарный знак, позволила ему сделать вывод о возможности смешения спорного товарного знака с противопоставленными знаками обслуживания и, как следствие, вывод о наличии угрозы введения в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующую услугу либо реализующего товар.

Суд первой инстанции также проанализировал выводы Роспатента об отсутствии у заявителя заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, основанные на недоказанности фактического осуществления деятельности ввиду непредставления в материалы административного дела договоров об оказании услуг и документов, подтверждающих их исполнение, кассовых чеков и какие-либо социологических отчетов по результатам опроса потребителей, а также на отсутствии какого-либо конфликта интересов между обществом и правообладателем спорного товарного знака.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы административного органа не имеют правового значения, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и не учитывают их толкование Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, на основе исследования и оценки материалов дела суд первой инстанции правомерно установил, что решение Роспатента от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621359 не соответствует подлежащим применению нормам материального права, регистрация спорного товарного знака осуществлена с нарушением норм подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем счел требование общества о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ и следующих услуг 43-го класса МКТУ: "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", для которых он зарегистрирован.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые не позволили Роспатенту полно и всесторонне рассмотреть возражение и которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, суд первой инстанции обязал административный орган аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621359 в отношении всех товаров 30-го класса и вышеуказанных услуг 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения подпунктов 1-3 пункта 42 Правил N 482, не учел необходимость сравнения спорного и противопоставляемых обозначений исходя из общего впечатления, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам. Методология сравнения обозначений, приведенная в Правилах N 482 и в Постановлении N 10, судом первой инстанции соблюдена, а итоговые выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Роспатента о том, что спорный товарный знак представляет собой фантазийное обозначение, не способное быть оцененным в качестве описательного элемента, не подкреплен ссылками на материалы дела или на нормы права, из которых прямо следовал бы этот вывод. При этом выводы суда первой инстанции об описательном в отношении одних и ложном в отношении других товаров характере спорного обозначения, сделанные по результатам анализа семантического значения спорного обозначения, в должной степени мотивированы и являются результатом оценки обозначений с позиции рядового потребителя.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция применима и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу N СИП-334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур