Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. по делу N СИП-476/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку факт того, что после регистрации товарного знака правообладатель предъявил претензии лицам, использующим сходное обозначение, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. по делу N СИП-476/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2729/2023 по делу N СИП-476/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" (197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, литер А, пом. 54 Н, рабочее место N 5, ОГРН 1157847023872) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668014,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВК" (Ленинградский проспект, д. 39, стр. 7, Москва, 125167, ОГРН 1027739850962).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" - Пелих А.Н. и Полозова А.В. (по совместной доверенности от 10.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "ВК" - Нилова Е.Н. (по доверенности от 01.09.2022), Ларшин Р.В. и Омельченко А.И. (по совместной доверенности от 04.07.2023 N MR 04072023/2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" (далее - общество "Паритет лифт") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - общество "ВК").

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Роспатент и общество "ВК" в отзывах, письменных пояснениях и их представители в ходе судебного разбирательства требования общества "Паритет лифт" оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Общество "Паритет лифт" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 668014 (дата приоритета - 10.06.2016, дата регистрации - 27.08.2018, дата окончания срока действия регистрации - 10.06.2026), зарегистрированного для товаров 9-го класса "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров", услуг 38-го класса "обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера" и 41-го класса "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ВК" обратилось 22.09.2022 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы возражения сводятся к следующему:

- общество "ВК" длительное время использует в своей деятельности обозначение "БАЛДА" в качестве названия для игр (в том числе онлайн-игр), а также для обеспечения интерактивной игрой через компьютерную сеть;

- по мнению общества "ВК", обозначение "БАЛДА" является названием известной лингвистической игры, используемого повсеместно до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем в отношении игр (в том числе для онлайн-игр), игровых программ, и однородных с ними товаров и услуг оно носит описательный характер;

- как полагает общество "ВК", поскольку обозначение "БАЛДА" используется различными производителями в отношении игр, игровых программ и однородных им товаров/услуг, то данное обозначение должно быть свободным для всех участников рынка, реализующих подобную продукцию/оказывающих услуги;

- компьютерная игра "БАЛДА" разрабатывалась многими лицами до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем игра "Балда" предлагается к продаже на различных сайтах разными производителями в качестве настольной игры, игры для Денди, компьютерной игры с возможностью играть на компьютере посредством специальных программ для скачивания или онлайн в сети Интернет посредством сопутствующих услуг по обеспечению интерактивной игрой через компьютерную сеть;

- податель возражения считает, что товары 9-го класса и услуги 38-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, являются однородными товару "игры", поскольку непосредственно относятся к играм и их разработке, а также обеспечению доступа в Интернет для игры и предоставления возможности играть посредством компьютерных программ или через сеть Интернет;

- общество "ВК" обращает внимание на то, что в отношении товаров 9-го класса и услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, которые не связаны с игрой "БАЛДА", спорный товарный знак может ввести потребителя в заблуждение относительно товаров и вида оказываемых услуг;

- как считает общество "ВК", результаты проведенного социологического опроса и количественно-качественного контент-анализа подтверждают доводы возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ;

- представленные в материалы административного дела материалы, по мнению общества "ВК", подтверждают использование значения слова "БАЛДА" в качестве названия игры, а также содержат информацию об интенсивности скачивания пользователями игр "БАЛДА" различных разработчиков в доменной зоне .ru;

- представленный социологический опрос и количественно-качественный контент-анализ подтверждают, что спорный товарный знак носит описательный характер и не обладает различительной способностью;

- точность и обоснованность представленных заключений N 107-2022 и N 115-2022 подтверждается ФНИСЦ РАН.

Учитывая данные обстоятельства, общество "ВК" полагает, что спорное обозначение должно быть доступно для использования всеми участникам рынка, поскольку обозначение "БАЛДА" воспринимается потребителями как игра, в том числе компьютерная игра, в связи с чем не обладает различительной способностью и прямо, без домысливания характеризует данные товары и связанные с ними услуги, а также способно ввести потребителей в заблуждение относительно товаров и вида оказываемых услуг.

Рассматривая материалы возражения, административный орган посчитал общество "ВК" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку его интерес обусловлен наличием конфликта интересов, связанных с использованием в гражданском обороте обозначения "БАЛДА".

Анализируя приведенные заявителем в возражении доводы о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что, несмотря на наличие в спорном товарном знаке основного индивидуализирующего словесного элемента "БАЛДА", который является лексической единицей русского языка с различным значением, товарный знак не вызывает какого-либо ложного представления относительно товаров и услуг (вида/названия игры и сопутствующих услуг).

Вместе с тем Роспатент счел обоснованными доводы общества "ВК" о несоответствии спорного товарного знака подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал Роспатент, в соответствии со словарно-справочными источниками слово "БАЛДА" представляет собой название лингвистической игры, в которой необходимо составлять слова с помощью букв, добавляемых на игровом поле, кроме того данная игра, согласно информации с Интернет-сайтов и веб-архивов об онлайн-играх и играх для скачивания, имеет также формат онлайн-игры и предлагается для скачивания в качестве программы для телефонов, компьютеров и т.п. на разных сайтах. Так, на Интернет-сайтах "minigames.mail.ru", "logic-games.ru", "10words.com", "playgame24.com", "smart-kids.su", "zgame.org", "vk.com", "games.mail.ru", "igraem.online", "concreto.ru", "worldmap.ru", "playpack.ru", "balda.club", "ok.ru", "sber.ru", "igraemdoma.ru", "banda-game.online", "makeworld.ru" до даты приоритета оспариваемого товарного знака названная лингвистическая игра была доступна пользователям в онлайн-режиме в качестве интегрированных в приведенные Интернет-сайты компьютерных программ, в то время как на сайтах "russkijprogrammist.narod.ru", "m.akpure.com" и Интернет-сервисе "Мини-игры Mail.ru" предлагалась к скачиванию игра "БАЛДА" в виде компьютерной программы.

Роспатент принял во внимание представленное заключение ФГБУН Институт социологии ФНИСЦ РАН (далее - Лаборатория социологической экспертизы) от 23.11.2022 N 115-2022, в соответствие с которым слово "балда" упоминается фигурирует в сети "Интернет" чаще всего именно в качестве названия игры, представленной, в том числе в виде компьютерной программы.

Помимо этого, административный орган учел также сведения, изложенные в заключении Лаборатории социологической экспертизы от 23.11.2022 N 107-2022, по данным которого 86% респондентов ассоциируют спорный товарный знак с играми и программами для компьютеров, 76% опрошенных соотносят обозначение "БАЛДА" с услугами по обеспечению игрой через компьютерную сеть, а 75% респондентов воспринимают спорный товарный знак в качестве указания на разновидность определенной игры. Вместе с тем, по данным указанного заключения, 84% опрошенных участников не могут по спорному товарному знаку определить лицо, использующее данное обозначение в отношении товаров 9-го класса МКТУ "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть".

Указанная информация, как отметил административный орган, была известна на дату приоритета спорного товарного знака.

В отношении довода общества "Паритет лифт" о том, что слово "балда" имеет несколько смысловых значений, в связи с чем носит фантазийный характер, Роспатент отметил, что спорный товарный знак применительно именно к товарам 9-го класса МКТУ "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров" и услугам 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть" прямо воспринимается в качестве названия игры, в связи с чем иные значения слова "балда" не опровергают данный вывод административного органа.

В связи с вышеуказанным Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак воспроизводит название игры, представленной как в режиме онлайн, так и для скачивания в качестве программы для электронных устройств, в связи с чем характеризует товары 9-го класса "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров" и связанные с ними услуги 41-го класса "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть" МКТУ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 28.02.2023, общество "Паритет лифт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявления общество "Паритет лифт" ссылается на ошибочность выводов Роспатента относительно способности спорного товарного знака характеризовать без домысливания товары 9-го класса и услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана.

По мнению заявителя, административный орган не учел то обстоятельство, что оценка обозначения на предмет соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производиться с учетом восприятия этого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, а не однородных им. В частности заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров" МКТУ, в то время как слово "балда" используется в качестве названия для игры, которой в свою очередь соответствуют товары 28-го класса МКТУ (устройства для игр и развлечения с использованием внешних мониторов или дисплеев).

Кроме того общество "Паритет лифт" отмечает, что представленные обществом "ВК" доказательства не подтверждают использование обозначения "БАЛДА" в отношении товаров "программы для ЭВМ" или услуг 41-го класса МКТУ.

Заявитель настаивает на том, что множественность значений словесного элемента "БАЛДА" исключает возможность его указания на какое-то конкретное назначение товаров и услуг. Так, заявитель указывает на то, что в соответствии со словарно-справочными источниками данное слово однозначно не указывает на одноименную лингвистическую игру, в связи с чем не может быть воспринято потребителями в качестве такового без дополнительных рассуждений и домысливаний, а соответственно является фантазийным.

Общество "Паритет лифт" также указывает на непоследовательность выводов Роспатента, поскольку ранее он уже регистрировал товарные знаки со словесными элементами, содержащие названия различных игр, в том числе в отношении товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 508108, N 407123, N 411539, N 121086, N 871911). С учетом этого, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует принципу законных ожиданий.

В отношении представленных обществом "ВК" заключений Лаборатории социологической экспертизы от 23.11.2022 N 115-2022 и N 107-2022 общество "Паритет лифт" отмечает, что они не опровергают соответствие спорного товарного знака условиям охраноспособности, установленным статьей 1483 ГК РФ, поскольку не имеют доказательственного значения для настоящего спора. В частности, заявитель считает, что исходя из постановки вопросов, предметом исследований являлось определение наличие или отсутствия различительной способности, а не описательность спорного товарного знака. Помимо этого общество "Паритет лифт" ссылается на некорректность предложенных респондентам вопросов и вариантов ответов на них, методики исследования, а также выборки респондентов и неверное определение их мнения.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает отсутствие различительной способности спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем спорная регистрация соответствует подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом "Паритет лифт" требований ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Паритет лифт" не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - положение от 21.03.2012 N 218), рассмотрение возражения заявителя против регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (10.06.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Законодательство не конкретизирует понятие заинтересованного в подаче возражения лица, поэтому таким лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-192/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-361/2018, от 27.12.2019 по делу N СИП-516/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019, от 30.12.2020 по делу N СИП-1081/2019, от 12.08.2021 по делу N СИП-1112/2020.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

К описательным элементам относятся обозначения, которые используются для указания вида товара, его характеристик и сведений об изготовителе. Обозначениям, которые состоят только из описательных элементов, правовая охрана не предоставляется (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39)).

Однако в случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, анализируемый элемент описательным не является.

Таким образом, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Из указанного следует, что наличие дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций при восприятии обозначения свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности и об отсутствии у него какой-либо описательности.

Самостоятельно проанализировав словесный элемент "БАЛДА" на предмет его описательности в отношении товаров 9-го класса "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров" и услуг 41-го класса "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть" МКТУ суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалах дела словарно-справочным источникам информации "Балда" - популярной лингвистической игрой, в которой необходимо составлять слова с помощью букв, добавляемых на игровом поле. Информация об игре "Балда" приводится в различных энциклопедиях, в статьях в научно-популярных журналах, опубликованных задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

В частности, лингвистическая игра "Балда", согласно журналу "Dendy - коллекция "Крутого Геймера" также выпускалась в виде программ для компьютеров, в том числе была разработана в качестве программы (игры) для игровой консоли "Dendy".

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента, сделанным на основании вышеперечисленных источников информации, что балда - это известная в России игра, которая пользуется популярностью также в сети Интернет. В частности, как указал Роспатент, до даты приоритета спорного товарного знака на Интернет-сайтах "minigames.mail.ru", "logic-games.ru", "10words.com", "playgame24.com", "smart-kids.su", "zgame.org", "vk.com", "games.mail.ru", "igraem.online", "concreto.ru", "worldmap.ru", "playpack.ru", "balda.club", "ok.ru", "sber.ru", "igraemdoma.ru", "banda-game.online", "makeworld.ru" названная лингвистическая игра была доступна пользователям в онлайн-режиме в качестве интегрированных в приведенные Интернет-сайты компьютерных программ, а также компьютерные программы, представляющие собой игру "Балда", предлагались к скачиванию Интернет-сайтах "russkijprogrammist.narod.ru", "m.akpure.com" и в Интернет-сервисе "Мини-игры Mail.ru".

Суд также соглашается с позицией Роспатента о том, что вывод об известности названной игры и ее компьютерного варианта подтверждают представленные обществом "ВК" заключения Лаборатории социологической экспертизы от 23.11.2022 N 107-2022 и N 115-2022, согласно которым большинство респондентов считают, что спорное обозначение представляет собой разновидность игры.

Так, подавляющее большинство респондентов (86%) ассоциируют спорное обозначение с играми, а также с программами для компьютеров; применительно к услугам 76% опрошенных соотносят данное обозначение с услугами по обеспечению игрой через компьютерную сеть; 75% респондентов считают, что спорное обозначение представляет собой указание на разновидность игры; подавляющее большинство участников опроса (84%) не могут по спорному обозначению идентифицировать компанию, использующую данное обозначение в отношении товаров 9-го класса МКТУ "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров" и услуги 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть".

Доводы заявителя о некорректности выборки респондентов, постановки вопросов и, как следствие, результатов социологических опросов были проверены коллегией судей и отклонены как носящие субъективный характер.

Вышесказанное позволяет сделать ввод о том, что обозначение "Балда", как название игры, известное российскому потребителю, будет являться описательным для товаров "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров" и услуг "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть", поскольку фактически указывает на широко известную российскому потребителю товаров 9-го и услуг 41-го класса МКТУ лингвистическую игры "Балда", существующую и существовавшую задолго до даты приоритета, в т.ч. в качестве компьютерной игры (программы для ЭВМ).

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав с позиций рядового потребителя товаров 9-го класса "программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров." и услуг 41-го класса "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть" спорное обозначение, вопреки доводам заявителя о множественности значения слова "Балда", пришла к выводу о том, что оно воспринимается применительно к соответствующим товарам и услугам в значении определённой игры с широко известными правилами без каких-либо домысливаний и понятно среднему российскому потребителю, указывает на вид и назначение соответствующих товаров и услуг, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на неоднозначные положения правовой доктрины в отношении норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не исключают вывод об описательности и неохраноспособности спорного обозначения в отношении вышеперечисленных рубрик.

Суд не усматривает нарушения административным органом принципа законных ожиданий, поскольку данный принцип подлежит применению исключительно в ситуации, когда спорный элемент обозначения ранее был зарегистрирован в качестве товарного знака на имя того же лица, которое обращается с заявкой, содержащей сходный или тождественный элемент, в связи с чем существование зарегистрированных на имя иных лиц товарных знаков с иными словесными элементами, использующихся в качестве названия игр, не может порочить принятое Роспатентом решение в отношении спорного товарного знака.

Доводы общества "ВК" о наличии в действиях общества "Паритет лифт" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом подлежат отклонению по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как отмечено в пункте 170 постановления Пленума N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Сам по себе факт того, что после регистрации товарного знака правообладатель предъявил претензии лицам, использующим сходное обозначение, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку запрет правообладателя иному лицу использовать без его согласия обозначение, сходного до степени смешения или тождественного с его товарным знаком, соответствует понятию исключительного права на средство индивидуализации (статьи 1252, 1515 ГК РФ).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого заявителем ненормативного акта Роспатента.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет лифт" (ОГРН 1157847023872) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668014 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова