Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2020 г. N Ф08-5068/20 по делу N А32-51356/2019

г. Краснодар

12 июля 2020 г.

Дело N А32-51356/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 по делу N А32-51356/2019,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269; далее - отдел) от 16.10.2019 N 574 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа и представления отдела от 16.10.2019 N 491 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, а также соответствие оспариваемого представления нормам действующего законодательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Действующее законодательство не содержит запрет на разработку и использование в работе документов, подтверждающих передачу товара на гарантийный ремонт. Суды необоснованно признали квитанцию о приеме товара на гарантийное обслуживание договором, в который включены условия, ущемляющие права потребителя; указанная квитанция лишь подтверждает факт передачи товара на гарантийный ремонт и не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Суды не указали, каким образом ущемляются права потребителя. В действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2019 при рассмотрении обращения потребителя Титовой Е.А. от 21.08.2019 N 19/2262 отдел установил, что общество допустило нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся во включении в договор с Титовой Е.А. условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 6.6 выданной обществом квитанции от 18.07.2019 N NC371GN307G0046 о приеме на ремонт смартфона Apple IPhone 6S 32 GB Rose Gold M указано, что клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков, не указанных в квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений, выявленных в момент устранения недостатков в товаре.

По данному факту отдел составил протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 N 004461, вынес постановление от 16.10.2019 N 574 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа и представление от 16.10.2019 N 491 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Определением суда от 02.12.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, а также статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" права потребителя ущемляют такие условия договора, которые ограничивают объем прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Суды установили, что в пункте 6.6 квитанции от 18.07.2019 N NC371GN307G0046 о приеме на ремонт смартфона, выданной на имя Титовой Е.А., указано, что клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков, не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений, выявленных в момент устранения недостатков в товаре.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона N 2300-1).

Таким образом, указание в квитанции на принятие клиентом (потребителем) на себя риска, связанного с возможным выявлением в товаре недостатков, не указанных в спорной квитанции, противоречит положениям статьи 18 Закона N 2300-1, так как позволяет отнести на потребителя негативные последствия за выявленные в товаре недостатки не в связи с установлением обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо подтверждением, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а только в связи с не указанием (не отражением) недостатков в квитанции.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, квалифицировав его действия как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что квитанция о приемке товара на ремонт не является договором хранения, указав, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом N 2300-1.

Таким образом, квитанция о приемке товара на ремонт является документом, подтверждающим возникновение между обществом и потребителем отношений по хранению товара. Таким образом, содержащиеся в пункте 6.6 квитанции от 18.07.2019 N NC371GN307G0046 указания нарушают нормы части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Вывод судов о соблюдении отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что отдел правомерно привлек общество к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынес представление от 16.10.2019 N 491 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 по делу N А32-51356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо