Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4634/20 по делу N А32-47303/2018

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А32-47303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ИНН 2312151418, ОГРН 1082312006479) - Беджаше Л.К. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (ИНН 2312267420, ОГРН 1172375102426) и третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" Юшкина Сергея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-47303/2018, установил следующее.

ООО "СвязьИнвестРегион" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Артеком" (далее - компания) о взыскании 501 978 рублей долга и 75 908 рублей 16 копеек неустойки с 06.05.2018 по 23.01.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Юшкин С.В.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, с компании в пользу общества взыскано 371 687 рублей 12 копеек долга и 62 879 рублей 07 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о реальности оказания услуг. Представленные в материалы дела счета-фактуры от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 30.08.2018 подписаны от имени компании директором Недолужко А.В., чьи полномочия досрочно прекращены 31.08.2018 на основании решения внеочередного общего собрания участников. Судебными актами по делу N А32-37819/2019 признаны недействительными (как совершенные с заинтересованностью и при злоупотреблении правом) договоры купли-продажи имущества компании от 28.04.2018 и 02.07.2018, которые привели к невозможности осуществления основного вида экономической деятельности и банкротству ответчика. В рамках указанного спора судами исследовался, в том числе договор от 01.04.2018. Заявитель полагает, что счета-фактуры в отсутствие иных документов не могут однозначно подтвердить реальное оказания услуг. Счета-фактуры оформлены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". По мнению заявителя, реальность исполнения договора опровергается наличием в штате компании достаточного количества сотрудников соответствующей квалификации с полномочиями и должностными обязанностями, аналогичными предмету договора от 01.04.2018.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 01.04.2018 N 206-04/18, по которому общество обязалось оказывать компании услуги по эксплуатационному обслуживанию сетей связи в соответствии с приложением N 1 к договору.

Истец указывает, что оказанные в полном объеме услуги по договору ответчиком не оплачены, что привело к образованию 501 978 рублей задолженности.

Направленная обществом в адрес компании претензия от 01.07.2018 N 48 с подписанным актом сверки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Установив обстоятельства спора и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из того, оказание услуг по договору подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) от 30.04.2018 N 117, от 31.05.2018 N 118, от 30.06.2018 N 119, от 31.07.2018 N 123, от 30.08.2018 N 175, которые подписаны от имени заказчика и скреплены печатью общества. Оценив представленную истцом в обоснование задолженности копию УПД от 30.09.2018 N 276 (не подписанную от имени заказчика), суды исключили из расчета задолженности сумму в размере 130 290 рублей 88 копеек.

Суды указали, что представленные обществом документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями и отражают содержание хозяйственных операций по оказанию услуг.

В ходе рассмотрения спора суд в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил достовернось заявления компании о фальсификации доказательств. Выводами экспертного исследования от 01.11.2019 N 6259 не подтверждено выполнение подписи от имени Недолужко А.В. иным лицом.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальности фактов, установленных судебными актами по делу N А32-13232/2019, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости договора от 01.04.2018 N 206-04/18. В связи с этим апелляционный суд отклонил аналогичные доводы, заявленные ответчиком в жалобе.

Суды правомерно посчитали, что наличие корпоративного конфликта в обществе, на который ссылается ответчик, при отсутствии доказательств недействительности возникновения обязательства, само по себе не является основанием для освобождения стороны от оплаты по договору.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-47303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова