Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-5151/20 по делу N А63-17959/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А63-17959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (ИНН 2634101901, ОГРН 1182651001026) и заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А63-17959/2019, установил следующее.

ООО "Промэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 10802000-684/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 123 255 рублей 45 копеек штрафа.

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, поскольку ООО "Промэлектро" в рамках внешнеторгового контракта от 12.03.2018 N 1 осуществляло посредническую деятельность между контрагентом из Китая "KINFOREST TYRE CO. LIMITED" и иными фирмами; товар по рассматриваемому контракту предназначался для ООО "НПФ Химпокрытие", ООО "Атлант", ООО "Компания Витязь", ООО "Балтийский торговый дом", ООО Спецсервис", ООО "Техпромкомплект"; в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 12.03.2018 N 1, стороны (общество и иностранный контрагент) согласились на передачу прав и обязанностей по контракту третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Промэлектро" (покупатель) и компания "KINFOREST TYRE CO. LIMITED" (Китай, продавец) заключили внешнеторговый контракт от 12.03.2018 N 1 на поставку электроинструментов. Общая стоимость контракта - 45 510 долларов 05 центов США. Цена по договору установлена на условиях 100% предоплаты. Платежи по контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом. Банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства. Начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Договор вступает в силу с момента даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий контракта 12.03.2018 N 1 общество перечислило на расчетный счет компании "KINFOREST TYRE CO. LIMITED" денежные средства на общую сумму 45 510 долларов 05 центов США.

Таможня установила, что в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товара по спорному контракту не осуществлялось. Доказательства обратного общество не представило.

Срок исполнения обязательств компанией "KINFOREST TYRE CO. LIMITED" по контракту от 12.03.2018 N 1 истек 12.07.2018, однако товар на сумму 45 510 долларов 05 центов США на территорию Российской Федерации общество не ввезло, денежные средства в сумме 45 510 долларов 05 центов США в Российскую Федерацию не возвратило. Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения (13.07.2018) составила 2 831 007 рулей 27 копеек.

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 N 10802000-684/2019 и постановлением от 29.05.2019 N 10802000-684/2019 привлекла его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 2 123 255 рублей 45 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом валютного законодательства, выразившемся в необеспечении обществом в установленный срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 45 510 долларов 05 центов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь положениями статей 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией-нерезидентом "KINFOREST TYRE CO. LIMITED" (Китай), является субъектом указанного административного правонарушения. Являясь резидентом Российской Федерации, общество, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта не обеспечило поставку в установленный срок товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 45 510 долларов 05 центов США.

Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства о своевременном принятии мер к обеспечению поставки в Российскую Федерацию товара по внешнеторговому контракту от 12.03.2018 N 1 или возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту по указанному контракту денежных средств. Доказательства обратного общество не представило.

Поскольку в контракте от 12.03.2018 N 1 не указан срок возврата денежных средств за товар, не поставленный на территорию Российской Федерации, срок действия договора не оговорен, суды с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2018 N 305-АД18-6436, учитывая содержание пункта 4 внешнеторгового контракта от 12.03.2018 N 1, обоснованно указали, что датой исполнения обязательств по указанному договору является 12.07.2018.

Довод общества со ссылкой на дополнительное соглашение к контракту от 12.03.2018 N 1 был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П разъяснил, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому предприняты все меры. Представленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок любыми законными способами и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Установив, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, как при заключении внешнеторгового контракта, так и при его исполнении, суды обоснованно указали на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы данного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения. Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 123255 рублей 45 копеек, отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А63-17959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников