Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4377/20 по делу N А53-27258/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А53-27258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, истца - индивидуального предпринимателя Колтунова Максима Николаевича (ИНН 616812021632, ОГРНИП 304616815500065) и его представителя Дейкун Н.Н. (доверенность от 28.06.2019), от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) - Хачкарян С.М. (доверенность от 28.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А53-27258/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колтунов М.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области (далее -управление) о признании недействительным решения от 25.06.2019 N 34/46-1167 об одностороннем расторжении государственного контракта от 23.04.2019.

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что предприниматель, полностью ознакомленный с аукционной документацией, не направил запрос о даче разъяснений положений документации, либо протокол разногласий, то есть согласился на предложенные условия. Заключение дополнительного соглашения на увеличения цены контракта более чем на 10 % противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Внесудебное экспертное исследование проведено без осмотра объекта, методом сопоставления исходных данных, поэтому не может быть принято судами в качестве обоснованного доказательства. В письме от 28.05.2019 N 27 о приостановлении работ и предложении о расторжении контракта по соглашению сторон предприниматель фактически отменил свое решение об одностороннем отказе от контракта.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны и их представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 23.04.2019 управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт N 01581000203190000040001 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 134, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 340 114 рублей 72 копейки в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, в соответствии с условиями контракта, ведомостью основных материалов (ресурсов) (приложение N 2 к контракту), локальной сметой (приложение N 3 к контракту), а также техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а управление - принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Предприниматель указал, что после заключения контракта изучил фактическое состояние объекта и обнаружил, что для данного вида работ на объекте не представлены в смете необходимые материалы.

В целях устранения противоречий и в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик в письме от 06.05.2019 N 22 предложил управлению внести изменения в контракт в части приобретения дополнительных материалов и производства дополнительных работ на сумму 137 538 рублей согласно разработанной предпринимателем смете.

В письме от 17.05.2019 N 34/26-921 управление отказало в согласовании сметы на замену материалов и дополнительные работы.

16 мая 2019 года предприниматель направил управлению письмо N 23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено управлением 20.05.2019, соответственно контракт расторгнут 30.05.2019.

25 июня 2019 года управление приняло решение N 34/46- 1167 об одностороннем расторжении контракта.

При этом предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение управления незаконным, предприниматель обратился в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса в раззумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 настоящего Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 14.1 контракта следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили, что 16.05.2019 предприниматель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны исполнителя об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы и годности проектной документации, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации. При этом заказчик настаивал на выполнении контракта на тех условиях, которые были фактически невыполнимы в силу норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения специалистов Мельникова В.Ю. и Грибанова С.В., учитывая, что до выхода на спорный объект у предпринимателя отсутствовала возможность ознакомления с фактическим состоянием объекта и обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Аргументы заявителя о том, что предприниматель, полностью ознакомленный с аукционной документацией, не направил запрос о даче разъяснений положений документации, либо протокол разногласий, то есть согласился на предложенные условия и заключение дополнительного соглашения на увеличения цены контракта более чем на 10 % противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Суды признали в качестве допустимого доказательства по делу пояснения специалиста Мельникова В.Ю., который указал, что, исходя из предмета контракта, в качестве обязательных работ в смете должны быть предусмотрены работы по пароизоляции и по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам. В противном случае, отсутствие данных работ приведет к протеканию кровли. Указанные пояснения специалиста логичны, последовательны, подтверждаются представленными в материалах дела внесудебным заключением эксперта.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В рассматриваемом споре суды установили, что предложенные предпринимателем дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта.

Данный вывод также подтвержден тем, что в смету к новому контракту, заключенному на тот же вид работ с ООО "Евростандарт", управление включило рекомендованный подрядчиком вид работ "устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков", равно как и необходимый для выполнения этих работ материал.

Кроме того, как обоснованно указали суды, правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на невыполнимых условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что письмом от 28.05.2019 N 27 о приостановлении работ и предложении о расторжении контракта по соглашению сторон предприниматель фактически отменил свое решение об одностороннем отказе от контракта, является ошибочным, поскольку оба письма содержат намерение предпринимателя расторгнуть контракт, но альтернативными способами.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А53-27258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина