Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-3627/20 по делу N А63-10420/2018

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А63-10420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Пилояном Э.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" (ИНН 2606000429,ОГРН 1042600614825) - Сердюковой О.В. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) Сыроваткина А.В.(доверенность от 20.12.2019, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А63-10420/2018, установил следующее.

ООО "Красносельское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) с исковыми требованиями: взыскать с предприятия в пользу общества 2 163 632 рубля убытков и 55 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату отчета об оценке и заключения специалиста; обязать предприятие прекратить несанкционированный (стихийный, аварийный) выброс воды из резервуаров на прилегающую территорию (земельный участок с кадастровым номером (КН) 26:07:000000:55) путем проведения соответствующих мероприятий (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что течение нескольких лет из-за сброса воды из принадлежащих предприятию напорно-регулируемых резервуаров (в районе х. Лисички) на близлежащие земельные участки общества, последнему нанесен ущерб в виде недобора урожая с/х культур.

Решением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены. Суды со ссылкой на заключение судебной экспертизы, отчет специалиста Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края (далее - ТПП СК), иные представленные в дело документы и показания свидетелей пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскании убытков; отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что о принадлежности спорных резервуаров предприятию истец узнал не ранее 31.03.2017.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что акты о причинении вреда составлены в одностороннем порядке, в них не указаны причины подтопления. Выводы судов о том, что о принадлежности спорных гидросооружений истец узнал только 31.03.2017, противоречат материалам дела, в частности, письму от 11.02.2015 общества в адрес ответчика. Заявитель ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы, выводы которой являются противоречивыми и не позволяют однозначно установить причины подтопления. При разрешении спора не исследован вопрос о том, какой объем воды должен быть сброшен из резервуаров предприятия, чтобы затопить земельные участки в заявленном истцом размере площадей. Суды оставили без внимания рецензию на заключение экспертизы, подготовленную кандидатом геолого-минералогических наук Галай Б.Б. Суды необоснованно взыскали 30 тыс. рублей расходов на заключение специалиста ООО "Центр правового и кадастрового обслуживания". Заявитель считает вину предприятия и размер вреда недоказанными. Суды не учли, что размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а фактического ущерба, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 08.10.2010 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общество владеет земельными участками с/х назначения с КН 26:07:050502:3, 26:07:050501:4, 26:07:050501:3, входящими в состав единого земельного участка с КН 26:07:000000:55, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное.

В иске общество указало, что в период с 2014 по 2018 годы из-за аварийного сброса воды с напорно-регулируемых резервуаров 2*1000 (в районе х. Лисички) участки неоднократно подвергались подтоплению, что зафиксировано в следующих актах:

от 03.09.2014, утвержденном начальником Управления сельского хозяйства администрации Грачевского района Ледовским В.И., комиссия в составе специалистов общества установила, что в период весеннего сева кукурузы на зерно урожая 2014 года в ООО "Красносельское" подтоплены поля N 3 площадью 2 га, N 4 площадью 53 га, N 7 площадью 3 га, что повлекло недобор урожая; от 12.11.2015, утвержденном начальником Управления сельского хозяйства администрации Грачевского района Ледовским В.И., комиссия в составе специалистов общества установила, что в весенней период 2015 года подтоплены поля N 3 площадью 2 га, N 4 площадью 50 га, N 7 площадью 3 га, в результате этго произошла гибель посевов озимой пшеницы; от 03.06.2016, утвержденном начальником Управления сельского хозяйства администрации Грачевского района Ледовским В.И., комиссия в составе специалистов общества установила, что в период весеннего сева кукурузы на зерно урожая 2016 и подсолнечника в ООО "Красносельское" подтоплены поля N 3 площадью 18 га, N 4 площадью 46 га, N 7 площадью 3 га, в результате этого произошел недобор кукурузы и подсолнечника. В связи с подтоплениями на части участков стал произрастать камыш и другие сорные растения, что привело практически к невозможной обработке и использованию их в с/х деятельности. Обществом предприняты меры для установления собственника (владельца) напорно-регулируемых резервуаров 2*1000 (в районе х. Лисички) и водопровода Д=200 мм от НРР до с. Грачевка протяженностью 4 тыс. погонных метров, явившихся причиной подтопления участков.

30 июля 2017 года общество получило справки N 11-72863, 11-72863-1, выданные Шпаковским филиалом ГУП СК "СКИ", которыми подтверждается расположение спорных сооружений в пределах земельного участка с КН 26:07:050502:5, граничащим с участками общества.

В письме от 31.03.2017 N 27-0108-193 предприятие в лице филиала "Сенгилеевский межрайводоканал" сообщило, что сооружения являются имуществом Ставропольского края и переданы в оперативное управление филиалу.

В целях выяснения причин систематического подтопления центральной и восточной части земельного участка с КН 26:07:050501:4, а так же определения мероприятий по недопущению такого подтопления общество обратилось в ООО "Центр правового и кадастрового обслуживания", которым подготовлено заключение специалиста от 12.04.2018 N 008/18-ЗС, согласно которому "часть земельного участка 26:07:000000:55 (обособленные участки 26:07:050501:4 и 26:07:050502:3), подверженная систематическому подтоплению, поросла плотной растительностью, заболоченные участки в настоящее время не пригодны для с/х производства. Кроме того, по заказу общества специалистами ТПП СК проведена оценка причиненных обществу убытков в виде неполученного дохода за период с 2014 - 2016 годов, который обладатель права получил бы при обычных условиях гражданского оборота, размер которых согласно данным отчета от 04.08.2017 N 197/01/17 составил 2 163 632 рубля.

В адрес предприятия общество направило претензию от 19.04.2018 с требованием об уплате суммы ущерба, которая получена последним 20.04.2018.

Поскольку требование оставлено без ответа, общество обратилось в арбитражный суд.

Для проверки доводов общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам "АНО Центр экологических экспертиз" Сотневой Н.И. и Карташову В.Ю.

С учетом экспертного заключение суды пришли к выводу о том, что ущерб земельным участкам истца причинен постоянными подтоплениями участков в 2014 - 2016 годы со стороны спорных сооружений, а также установлена площадь подтоплений.

Согласно отчету специалиста от 04.08.2017 N 197/01/17 сумма убытков в виде недополученного дохода за период 2014 - 2016 годы (недополученная сельскохозяйственная продукция) составила 2 163 632 рубля. Возражений по размеру и обоснованности суммы убытков ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 401, 195, 196, 199, 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов правонарушения (причинение убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков), необходимых для привлечения предприятия к имущественной ответственности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судами без удовлетворения. Суды не усмотрели приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий в выводах экспертов, а также доказательств, однозначно свидетельствующие об их ошибочности.

Довод жалобы о недостатках проведенной экспертизы оценивались и отклонены судами с указанием мотивов.

Ссылки заявителя на рецензию заключения судебной экспертизы, подготовленную руководителем ООО "Геотехнологии" Галай Б.Б., не приняты во внимания судами, поскольку указанная рецензия не является доказательством недостоверности заключения судебной экспертизы (документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены предприятием; рецензия не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив письмо от 17.08.2016 N 10792/04 Министерства имущественных отношений Ставропольского края (названные сооружения в реестре государственного имущества не значатся), письмо от 31.03.2017 N 27-0108-193 предприятия в лице филиала "Сенгилеевский межрайводоканал" (сооружения являются имуществом Ставропольского края и переданы в оперативное управление филиалу, справки от 30.07.2017 N 11-72863, 11-72863-1, выданные Шпаковским филиалом ГУП СК "СКВ" (о нахождении спорный сооружений в пределах земельного участка КН 26:07:050502:5, граничащего с участками истца), суды пришли к выводу о том, что о принадлежности спорных сооружений предприятию истец узнал не ранее 31.03.2017. Поскольку иск подан обществом в суд 08.06.2018, то срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А63-10420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева