Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4746/20 по делу N А32-45125/2018

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А32-45125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Туристское бюро "Сочи"" (ИНН 2320002603, ОГРН 1022302943222) - Тисного А.А. (директор),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N 32-45125/2018,

установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Туристское бюро "Сочи"" (далее - ответчик, бюро) о взыскании 28 318 рублей 14 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.08.2018, пеней начисленных на сумму долга, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.06.2019 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по отоплению нежилых помещений ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 21.06.2019 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 220 рублей 78 копеек задолженности, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 220 рублей 78 копеек, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 39 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с техническим паспортом нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома (МКД); изначально в спорном нежилом помещении проектной документацией предусмотрено центральное отопление. Разрешительная документация на демонтаж системы теплоснабжения ответчиком в материалы дела не представлена. Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на первом этаже МКД, через помещения проходят стояки центрального отопления. Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, решение о согласовании переустройства помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений в МКД. Акт осмотра от 31.01.2019 составлен в отсутствии представителя истца по заказу ответчика и не подтверждает факт отсутствия отопительной системы. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 15.04.2019 N 16.35-02-4/1334, в котором указано, что в техническом паспорте МКД по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 14, в разделе N 8 "Описание конструктивных элементов..." указан вид отопления -"центральное", описание которого относится ко всему зданию в целом и ко всем помещениям в этом здании. Суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал 220 рублей 78 копеек за теплоноситель и тепловую энергию, поставленные на содержание общего имущества МКД, за декабрь 2016, поскольку задолженность бюро составляет 2474 рубля. Вывод суда о том, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН на отопление, подлежат возмещению управляющей организацией, не правомерен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 N 1480 с целью отопления и горячего водоснабжения объекта последнего, расположенного в г. Сочи, ул. Навагинская, д. 14, площадью 290 кв. м, однако договор бюро не подписан.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в сумме 28 318 рублей 14 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, принимая во внимание показания свидетелей Мангасаровой В.Г., Пастова Л.М. и Нежданова И.В., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в спорном помещении с момента ввода его в эксплуатацию не было установлено обогревающее оборудование, подключенное к внутридомовой системе отопления, при этом отопление производилось индивидуальными источниками тепловой энергии. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения с нарушением установленных законом требований.

Суд указал, что в нежилом помещении в холодный период года поддерживается температурный режим за счет кондиционеров, тепловыделений от офисного оборудования, электроприборов и др. (пункт 3.32 СНиП 41-01-2003). Теплообмен между смежными помещениями невозможен ввиду отсутствия разности температур.

Довод предприятия о наличии в помещении ответчика труб центрального отопления, по которым поставлялась тепловая энергия, отклонен апелляционным судом, поскольку такие трубы в помещениях отсутствуют, что подтверждается актом обследования нежилых помещений ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 31.01.2019 и представленными ответчиком фотоматериалами.

Ссылка истца на то, что в соответствии с письмом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" в техническом паспорте спорного МКД в разделе N 8 "Описание конструктивных элементов..." указан вид отопления - "центральное", описание которого относится ко всему зданию в целом и ко всем помещениям, правильно не принята во внимание судом апелляционной инстанции. Суд установил, что спорное помещение относится к встроенно-пристроенным помещениям МКД, которое было возведено и введено в эксплуатацию на год позже основного здания.

Вместе с тем собственники помещений в МКД обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ, статьи 210 и 249 Кодекса).

Истец в составе исковых требований предъявил, в том числе и расходы на содержание общего имущества в МКД.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом в исковом периоде (декабрь 2016 г. - август 2018 г.) действовала редакция названного пункта Правил N 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды МКД.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - при том что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, бюро не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за часть спорного периода, приходящегося на 2016 год.

Однако, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержания общего имущества в МКД, подлежат возмещению управляющей организацией. Указанное соответствует действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://www.reformagkh.ru с 01.01.2017 спорный МКД находится в управлении управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о выборе собственниками помещений непосредственного способа управления спорным МКД, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 220 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за 2016 год и отказал в иске в остальной части, поскольку ответчик по заявленным требованиям за период с 2017 года не является надлежащим.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-45125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь