Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-13791/19 по делу N А32-45125/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-45125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2019 года по делу N А32-45125/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику: ЗАО "Туристское бюро "Сочи",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу " Туристское бюро "Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии в размере в размере 28 318 рублей 14 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года, пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму 28 318 рублей 14 копеек, начиная с 13.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательства фактического оказания услуг по отоплению нежилых помещений ответчика материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с техническим паспортом нежилые помещения общей площадью 290 кв.м. входят в состав многоквартирного жилого дома, таким образом, изначально в спорном нежилом помещении проектной документацией предусмотрено центральное отопление. Разрешительная документация на демонтаж системы теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчиком в материалы дела не представлена. Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на первых этажах многоквартирных домах, через помещения проходят стояки центрального отопления. Также апеллянт указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, решение о согласовании на переустройства помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, следовательно, доводы ответчика являются необоснованными. Акт осмотра от 31.01.2019 составлен в отсутствии представителя истца по заказу ответчика и не подтверждает факт законности демонтажа отопительной системы. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется письмо ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 15.04.2019 N 16.35-02-4/1334, в котором указано, что в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу:

г. Сочи, ул. Навагинская, д. 14, в разделе "Описание конструктивных элементов..." под N 8 указывается вид отопления -"центральное", описание которого относится ко всему зданию в целом, а соответственно ко всем помещениям в этом здании. Вид отопления, как и другие виды коммуникаций многоквартирного дома, указываются из проектных данных, представленных заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 г. истцом в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения N 1480 от 01.01.2018 г. (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах). Согласно почтовому уведомлению договор получен ответчиком 15.03.2018.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 1480 от 01.01.2018 истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии с целью отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 14 площадь 290 кв. м, а ответчик обязан принимать тепловую энергию, а так же своевременно и в полном объеме производить ее оплату (п. 1.1 - 1.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора N 1480 от 01.01.2018 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016.

Однако договор теплоснабжения N 1480 от 01.01.2018 ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 28 318 рублей 14 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Тем не менее подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40 в редакции, действующей до 25.02.2019).

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в указанной редакции) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В названном постановлении Конституционный суд указал, что соответствующая правовая модель, будучи основанной на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения, не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется. Между тем одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционный Суда, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что при наличии в помещении индивидуального источника тепловой энергии и отсутствии обогревающего оборудования, подключенного к внутридомовой системы отопления, собственник (пользователь) такого помещения освобожден от обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги по его (помещения) отоплению. При этом отсутствие подключения к внутридомовой системы отопления в помещении должно носить легальный характер.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования нежилых помещений БТИ, изготовленного во исполнение определения суда от 26.12.2018 по настоящему делу, при обследовании спорных нежилых помещений установлен факт отсутствия в помещениях системы отопления: разводящих трубопроводов, стояков и нагревательных приборов.

Довод истца о том, что в помещениях имеются трубы центрального отопления, по которым в помещения поставлялась тепловая энергия, судом отклоняется, поскольку такие трубы в помещениях отсутствуют, что подтверждается актом обследования БТИ. В помещениях в холодный период года поддерживается требуемая температура + 18-20°С за счет кондиционеров, тепловыделений от офисного оборудования, электроприборов и др. (п. 3.32 СНиП 41-01-2003). Теплообмен между смежными помещениями невозможен ввиду отсутствия разности температур.

Представленными ответчиком фотоматериалами также подтверждается факт отсутствия в нежилых помещениях по указанным адресам отопительных приборов. Из представленных фотоизображений не усматривается прохождение труб системы отопления.

При этом ответчик, оспаривая акт осмотра от 31.01.2019, ввиду того, что акт составлен в отсутствии представителя истца, не представил доказательств, опровергающих изложенных в нем фактов. Кроме того, отсутствие отопительных приборов в спорном помещении сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Мангасарова В.Г., Пастов Л.М. и Нежданов И.В.

Пастов Л.М. пояснил суду, что работал в закрытом акционерном обществе "Туристическое бюро "Сочи", что предшественник организации располагался по старому адресу, работал в организации с 1975 года. Также свидетель пояснил суду, что изначально отопление осуществлялось с помощью электрических обогревателей, а позднее были установлены кондиционеры, с помощью которых производилось отопления помещений.

Свидетель Нежданов И.В. пояснил суду, что в закрытом акционерном обществе "Туристическое бюро "Сочи" он не работал. С 1999 года, с момента покупки в здании нежилого помещения, в котором расположена организация-ответчик, отопления не было. Отопление осуществлялось электрическим теплым полом и кондиционером. свидетель уточнил, что в помещении системы отопления отсутствовали, т.к. не предусмотрены изначально в данном помещении.

Свидетель Мангасарова В.Г. пояснила суду, что отопление в помещениях осуществлялось с помощью кондиционеров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в соответствии с письмом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 14, в разделе "Описание конструктивных элементов..." под N 8 указывается вид отопления -"центральное", описание которого относится ко всему зданию в целом, а соответственно ко всем помещениям в этом здании. Так, апелляционным судом установлено, что спорное помещение относится к встроечно-пристроечным помещениям к многоквартирнрому дому, которые были возведены и введены в эксплуатацию отдельно от основного здания (на год позже ввода в эксплуатацию основного здания, в котором расположены квартиры).

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства а также пояснения свидетелей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном помещении с момента его ввода в эксплуатацию не было установлено обогревающее оборудование, подключенное к внутридомовой системы отопления, а отопление производилось индивидуальными источниками тепловой энергии. При этом оснований для констатации неправомерности отсутствия такого подключения (нарушений требований к порядку переустройства (демонтажа) системы отопления и пр.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в требовании истца о взыскании платы за отоплении спорного помещения надлежит отказать.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного суда от 20.12.2018 N 46-П сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционного суда указал, что иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что в состав заявленной им суммы исковых требований также входит стоимость поставленного теплоносителя и тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации N 603 были внесены изменения в акты Правительства Российской Федераци по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом объем потребления коммунального ресурса на ОДН в 2016 году не превышает нормативный. Доводов о начислении истцом сверхнормативного ОДН ответчиком не заявлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов на ОДН с лицом, осуществляющим управление спорным МКД, и о внесении платы за поставленный коммунальный ресурс на ОДН такому лицу за период до 01.01.2017.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 220 рублей 78 копеек за теплоноситель и тепловую энергию, поставленные на содержание общедомового имущества за часть спорного периода, приходящегося на 2016 год.

Относительно взыскания стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в остальной части заявленного периода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По состоянию на 01.01.2017 редакция пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 года включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного переченя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном управления спорного МКД собственниками помещений в материалы дела не представлены. При этом апелляционным судом установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://www.reformagkh.ru, с 01.01.2017 спорный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса на ОДН ресурсоснабжающей организации за спорный период с 01.01.2017. ЗАО "Туристское бюро "Сочи" является ненадлежащим ответчиком по иску в части взыскания задолженности за ресурс на ОДН за названный период.

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности за период с 13.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 220 рублей 78 копеек, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Довод истца о том, что спорные встроечно-пристроечные помещениям не относятся к многоквартирному дому противоречат материалам дела и не подтверждены объективными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение внесудебной экспертизы N 185/2014 от 23.10.2014, суд апелляционной инстанции указывает, что исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств о наличии у лиц, проводивших исследование необходимого образования и опыта работы в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года по делу N А32-45125/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Туристское бюро "Сочи" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" 220 (двести двадцать) рублей 78 копеек задолженности, неустойку, начисленную на сумму задолженности 220 рублей 78 копеек, начиная с 13 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Туристское бюро "Сочи" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" 39 (тридцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов