Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4920/20 по делу N А53-25702/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А53-25702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис" (ИНН 3023006075, ОГРН 1133023001462) - Савенко В.С. (доверенность от 17.07.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кущенко С.К. (доверенность от 28.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу ООО "СпецВоенСервис", от Министерства обороны Российской Федерации - Четвергова С.В. (доверенность от 23.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу ООО "СпецВоенСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А53-25702/2019, установил следующее.

ООО "СпецВоенСервис" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 24.06.2019 и предписания от 20.06.2019.

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове военных представителей, которые осуществляли приемку; работы приняты без замечаний, в материалах дела имеются копии паспортов на изделия, приобретенные у ООО "Магнетрон-АТ"; ответ производителя изделий подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы жалобы и отзыва, представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением управления от 24.06.2019 общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что при выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа использованы комплектующие изделия, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие их качество, происхождение и легитимность поставки. Управление выдало предписание от 20.06.2019, обязывающее общество в срок до 27.07.2019 перечислить в федеральный бюджет 6 671 096 рублей 02 копеек.

Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, а также обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. Согласно части 3 названной статьи запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Как установили суды, в целях выполнения государственного контракта от 07.05.2015, заключенного министерством и ОАО "Ремдизель", ОАО "Ремдизель" и общество заключили контракт от 15.05.2015 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту техники.

Как установило управление при проведении проверки, общество при выполнении работ производило замену комплектующих изделий, которые приобретены у ООО "Магнетрон-АТ", ООО "Адванс" и ООО "ВАЗ Сервис-Н", у которых управление запросило документы, подтверждающие приобретение данных изделий, и документы, подтверждающие происхождение изделий, однако ответы не получило.

На запрос управления Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике сообщило, что по указанному адресу регистрации ООО "Адванс" не находится, с 20.02.2017 единственным учредителем является иностранная организация "ЭРАЙЗИЕН ИНВЕСТ ЛТД", страна регистрации Белиз, руководителем организации назначен иностранный гражданин Коллег Глен Эван. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве сообщило что ООО "ВАЗ Сервис-Н" находится по адресу регистрации на основании договора аренды, руководитель пояснил, что ООО "ВАЗ Сервис-Н" не заключало договоры в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Управление направило запрос ПАО "ТАНТАЛ", указанному в качестве изготовителя комплектующих изделий. ПАО "ТАНТАЛ" сообщило, что является единственным предприятием-изготовителем и калькодержателем изделий; при отгрузке к каждому изделию прилагаются паспорт, упаковочная ведомость и этикетка (упаковываются в тару); в отношении изделий с заводскими номерами, информация по которым запрошена управлением, ПАО "ТАНТАЛ" не является изготовителем и не осуществляло их реализацию. На запрос суда ПАО "ТАНТАЛ" сообщило, что ответ в адрес управления был подписан первым вице-президентом ПАО "ТАНТАЛ" Панфиловым Ю.Е., действующим на основании доверенности от 19.10.2016, выданной президентом Солоповым А.А., и приложило доверенность.

В ответ на запрос управления две войсковые части сообщили, что паспорта (формуляры) на изделия не передавались, одна войсковая часть указала, что паспорта (формуляры) утеряны.

Согласно пункту 6.19 контракта от 15.05.2015 работы проводятся исполнителем с использованием запасных частей, изготовленных в соответствии с ГОСТ и ТУ. В силу пункта 7.3 контракта запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов должно подтверждаться сертификатами, в при их отсутствии - данными испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения" входной контроль проводят в целях проверки соответствия качества изделий, материалов, сырья и предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов ВТ изделий и материалов, не соответствующих требованиям технической и конструкторской документации, документов по стандартизации оборонной продукции и контрактов на поставку (далее - установленные требования). В силу пункта 4.2 названного ГОСТа, основными задачами входного контроля являются: проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделия (руководство по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и др.). В соответствии с пунктом 6.3 данного ГОСТа при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности управлением использования обществом при выполнении работ в рамках оборонного заказа комплектующих изделий, не соответствующих названным условиям, поскольку факт изготовления и реализации изделий не подтвержден заводом-изготовителем; поставка комплектующих изделий осуществлена в отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов (паспортов).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что применение комплектующих изделий, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их происхождение, качество и легитимность поставки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта в рамках выполнения оборонного заказа.

Довод о том, что работы были приняты военными представителями, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание установленный управлением факт использования при проведении ремонта изделий, качество и происхождение которых документально не подтверждены.

Суды установили, что расчеты по закупке спорных комплектующих производились обществом за счет средств, находившихся на отдельном счете, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Суды установили, что стоимость спорных комплектующих изделий, полученная обществом за счет бюджетных средств по государственному оборонному заказу, составила 6 671 096 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание о перечислении в федеральный бюджет 6 671 096 рублей 02 копеек вынесено управлением в пределах его полномочий и соответствует требования Закона N 275-ФЗ.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А53-25702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко