Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4215/20 по делу N А32-24256/2012

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А32-24256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Мащенко Виталия Владимировича (ИНН 232000123868, ОГРНИП 304232012600081) - Мозгового С.Н. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мащенко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А32-24256/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мащенко В.В. (далее - предприниматель) о признании двухэтажного здания магазина (литеры А, А1, А2 и А3) общей площадью 235,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 45а (далее - спорный объект), самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос спорного строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2104, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.07.2013, а также о приостановлении исполнительного производства от 30.12.2013 N 72945/15/23072-ИП.

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.07.2013 путем возложения на предпринимателя обязанности привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными градостроительным регламентом города-курорта Сочи Краснодарского края, отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 30.12.2013 N 72945/15/23072-ИП отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и изменить порядок и способ исполнения решения суда от 19.07.2013. По мнению заявителя, Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N340-ФЗ) законодатель предусмотрел возможность сохранения спорного объекта при условии приведения его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, поэтому выводы судов не обоснованы, отказ в изменении порядка и способа исполнения судебного акта незаконен.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта. Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что новый способ (или порядок) исполнения не должен снижать эффективность судебного решения или изменять его содержание, а также противоречить требованиям закона.

По результатам проверки заявленных доводов, исследования и оценки доказательств, представленных предпринимателем в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 19.07.2013, суды не установили оснований для применения норм статьи 324 Кодекса.

Суды обоснованно исходили из того, что целью подачи рассматриваемого заявления является пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка. Внесение изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации Законом N 340-ФЗ необоснованно принимаются заявителем в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, принятого по существу материально-правового спора.

Вместе с тем установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 6 части 3 статьи 311 Кодекса), то есть законодатель допустил сохранение постройки, признанной самовольной, только путем пересмотра состоявшихся судебных актов о ее сносе.

Однако, как установил апелляционный суд, 25.07.2019 предприниматель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения от 19.07.2013 по новым обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с таким заявлением.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А32-24256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина