Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-15920/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-24256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Баланяна Т.Н., доверенность от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мащенко Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2013 по делу N А32-24256/2012

по иску Администрации города Сочи

к ИП Мащенко Виталию Владимировичу

при участии третьих лиц Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года; управления Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мащенко Виталию Владимировичу о признании двухэтажного здания магазина Литер: А, А1, А2, А3, общей площадью 235,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 45а, самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос спорного двухэтажного здания.

Решением от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют основания для расположения на муниципальном земельном участке спорного объекта, реконструированного без разрешительной документации.

ИП Мащенко Виталий Владимирович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом общей юрисдикции ранее был рассмотрен иск о сносе спорной постройки, предъявленный физическими лицами Панченко С.Б. и Ткач Н.А., при этом администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов. Иных доводов в жалобе нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассматривалось гражданское дело по апелляционной жалобе Мащенко В.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2013 г. по иску Панченко С.Б. и Ткач Н.А. к Мащенко В.В. о сносе самовольной постройки. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2013 г. иск Панченко С.Б. и Ткач Н.А. удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2013 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2013 отменено, в иске Панченко С.Б. и Ткач Н.А. отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по гражданскому делу N 33-9794/2013, рассмотренному Краснодарским краевым судом, и по настоящему делу N А32-24256/2012 не могут быть признаны тождественными: истцами по делу N 33-9794/2013 являются Панченко С.Б. и Ткач Н.А., а истцом по настоящему делу является Администрация города Сочи. В обоснование заявленных требований Администрация города Сочи сослалась на то, что на земельном участке ранее располагалось одноэтажное здание магазина "Мираж", общая площадь которого составляла 138,4 кв.м., а фактически на данном участке расположено двухэтажное здание магазина Литер А, А1, А2, А3, общей площадью 235,5 кв.м. Разрешение на возведение спорного здания не выдавалось. В обоснование исковых требований по гражданскому делу N 33-9794/2013, рассмотренному Краснодарским краевым судом, Панченко С.Б. и Ткач Н.А. ссылались на то, что возведение спорного объекта произведено Мащенко В.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на неотведенном для этих целей земельном участке, при этом частично возведение спорного объекта произведено на земельном участке, принадлежащем Панченко С.Б. и Ткач Н.А. на праве долевой собственности.

Таким образом, процессуальный статус лиц, участвующих в настоящем деле, а также отсутствие тождества оснований иска не позволяют сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором расположена спорная постройка, заключенного между истцом и ответчиком 18.04.2001 за номером 2167 (л.д. 58-62), поскольку в указанный период у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения. Вместе с тем, устный довод представителя ответчика о том, что ввиду ничтожности этого договора, за ответчиком сохраняется право на земельный участок, ранее принадлежавшее ИЧП "ПИК" на основании государственного акта серии КК-2 N 426001552, отклоняется. Единственное упоминание этого государственного акта, имеющееся в материалах дела, содержится в копии постановления главы города Сочи от 11.08.2000 N 597/7 (л.д. 60). Данным постановлением предпринимателю был переоформлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 188 кв.м. по ул. Островского, 45-а в Центральном районе г. Сочи. Как указано в тексте постановления, "на указанный земельный участок площадью 188 кв.м. был выдан индивидуальному частному предприятию "ПИК" Государственный акт КК-2 N426001552", однако в материалах дела нет ни копии самого государственного акта с планом участка, ни указания, на каком праве участок предоставлялся ИЧП "ПИК". Одного лишь вышеуказанного упоминания недостаточно для вывода о том, что у лица, продавшего ответчику строение, состоящее из одноэтажного магазина, было вещное право на земельный участок, перешедшее вслед за строением.

Кроме того, как видно из текста договора купли-продажи от 24.04.1996, ИЧП "ПИК" продало Мащенко В.В. буквально следующее имущество: магазин одноэтажный металло-каркасный сборно-разборный общей площадью 97,60 кв.м., торговой площади 76,10 кв.м. (л.д. 78). Указание на сборно-разборный тип сооружения исключает вывод о том, что ответчик приобрел у ИЧП "ПИК" объект недвижимого имущества, независимо от ссылок на регистрационные удостоверения БТИ города Сочи. Коль скоро предметом вышеуказанного договора являлся движимый объект, к отношениям сторон не могут применяться нормы пункта 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все последующие трансформации приобретенного ответчиком в 1996 году магазина, в результате которых на спорном земельном участке в настоящее время располагается объект капитально строительства, зарегистрированный за ответчиком как здание магазина площадью 235,5 кв.м., этажность 2, адрес объекта: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, дом N 45а (л.д. 20), свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 предусматривает, что наличие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не исключает его сноса как самовольной постройки.

В свидетельстве о регистрации права собственности ответчика на вышеуказанный объект основанием регистрации указан дубликат договора купли-продажи от 24.04.1996, однако по тексту договора площадь сборно-разборного магазина составляла 97,60 кв.м.

Суд первой инстанции правильно отклонил как доказательство легализации спорного объекта разрешение N 39 на строительство мини-комплекса "Универсал" (л.д. 143), выданное ИЧП "ПИК" 25.03.1993 сроком на 1 год, поскольку указанный документ не свидетельствует о разрешении указанному лицу возвести объект капитального строительства.

Земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, зарегистрирован за муниципальным образованием город-курорт Сочи на праве собственности (л.д. 19). Таким образом, истец наделен правом требовать сноса спорной постройки как частными, так и публичными нормами: и как собственник участка, и в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля на территории муниципального образования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу N А32-24256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко