Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-4732/20 по делу N А32-39582/2015

г. Краснодар

14 июля 2020 г.

Дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) Погорелко А.М. - Школьного И.А. (доверенность от 04.02.2020), от Скоробогатова А.А. - Горбатенко С.А. (доверенность от 28.02.2020) и Киселевой Т.А. (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационные жалобы Скоробогатова А.А. и Скоробогатовой И.Б., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, признаны недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные должником и Скоробогатовым А.А.; признаны недействительными сделки (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) ООО "ТД "Черноморский"" по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир NN 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; взыскания со Скоробогатова А.А. в конкурсную массу должника 142 063 610 рублей, составляющих стоимость квартир NN 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 190, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 221, 222, 223, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. В части требований по квартирам N 92 и N 220 принят отказ от требования, в этой части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях Скоробогатов А.А. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, не дали оценку представленным в дело доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Определение суда от 11.12.2019 не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть определения суда. Суды нарушили нормы процессуального права о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Суды не дали оценки факту использования переданного по договору купли-продажи имущества; наличию в деле доказательств, подтверждающих его рыночную стоимость; наличию в деле доказательств равноценности встречного предоставления. Скоробогатов А.А. также считает, что выводы судов о заключении сделок с целью безвозмездного получения 50 квартир и ничтожности договора купли-продажи от 27.03.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Скоробогатова И.Б. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, она неправомерно не привлечена к участию в деле, поскольку судебный акт затрагивает ее права и законные интересы. В судебных актах отсутствуют выводы, свидетельствующие о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Сам факт заключения сделок заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом. Признание судом ничтожным договора купли-продажи является неправомерным, поскольку данная сделка является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности. У судов не имелось оснований считать действия по передаче квартир совершенными с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица.

В отзывах на кассационную жалобу, возражениях конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника Демчук К.Л. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова А.А. - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Скоробогатовой И.Б. прекратить.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе Скоробогатова А.А. конкурсный управляющий выразил свою позицию относительно доводов, приведенных в дополнении к кассационной жалобе.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Скоробогатова А.А. и представитель конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что

производство по кассационной жалобе Скоробогатовой И.Б. надлежит прекратить, обжалуемые судебные акты - отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Ю.Я. Определением суда от 28.11.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Скоробогатов А.А. и должник заключили договор купли-продажи от 27.03.2010, согласно которому Скоробогатов А.А. продал должнику расположенные на земельном участке площадью 8 051 кв. м объекты недвижимости (здания торгово-производственной базы) по цене 314 169 тыс. рублей (т. 4, л. д. 52 - 55).

Ранее на основании постановления главы города Сочи от 14.08.2003 N 481/8 администрация города Сочи (арендодатель) и Скоробогатов А.А. (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 8 051 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 (далее - земельный участок), земельный участок предоставлен для использования его в целях промышленного производства.

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 24.06.2005 N 1982 предпринимателю Скоробогатову А.А. разрешена разработка проектной документации для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке (договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953), занятом зданиями торгово-производственной базы, подлежащими сносу. Комитет архитектуры и градостроительства города Сочи выдал Скоробогатову А.А. разрешение на строительство от 26.12.2006 N 233090000-134/Л-1245 16-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке.

Решением единственного участника должника (Скоробогатов А.А.) от 26.03.2010 N 26-03-10 (т. 8, л. д. 28) увеличен уставный капитал должника за счет дополнительного вклада путем внесения в уставный капитал права аренды земельного участка. Согласно указанному решению, право аренды, вносимое в уставный капитал общества, оценено единственным участником в сумме 233 463 тыс. рублей. Передаточным актом от 29.03.2010 к соглашению от 27.03.2010 (т. 8, л. д. 29) на основании решения участника общества от 26.03.2010 N 26-03-2010 право аренды земельного участка передано должнику. Решением единственного участника должника Скоробогатова А.А. от 30.03.2010 N 30-03-10 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в устав должника, а также утвержден устав в новой редакции, о чем 12.04.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Должник (застройщик) и Скоробогатов А.А. (дольщик) 25.10.2010 заключили 50 договоров участия в долевом строительстве, а именно N 1/223, N 2/100, N 3/101, N 4/105, N 5/106, N 6/107, N 7/110, N 8/111, N 9/112, N 10/115, N 11/116, N 12/119, N 13/120, N 14/121, N 15/124, N 16/125, N 17/126, N 18/136, N 19/137, N 20/146, N 21/147, N 22/166, N 23/167, N 24/168, N 25/169, N 26/170, N 27/178, N 28/186, N 29/187, N 30/188, N 31/189, N 32/190, N 33/193, N 34/194, N 35/195, N 36/167, N 37/198, N 38/203, N 39/204, N 40/205, N 41/206, N 42/207, N 43/208, N 44/209, N 45/210, N 46/217, N 47/218, N 48/219, N 49/221, N 50/222 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, на общую сумму 314 092 900 рублей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке 22.04.2011. Оплату по вышеуказанным договорам в денежной форме Скоробогатов А.А. застройщику не произвел.

Скоробогатов А.А. и должник заключили соглашение от 29.03.2011, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 207 000 690 рублей по обязательствам должника перед Скоробогатовым А.А. по договору купли-продажи от 27.03.2010 и обязательствам Скоробогатова А.А. перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N N 11223, 21100, 31101, 41105, 51106, 221166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222.

Также стороны 30.04.2011 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым произвели зачет взаимных требований на сумму 106 992 210 рублей по обязательствам должника перед Скоробогатовым А.А. по договору купли-продажи от 27.03.2010 и обязательствам Скоробогатова А.А. перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N 6/107, N 7/110, N 8/111, N 9/112, N 10/115, N 111116, N 12/119, N 13/120, N 14/121, N 15/124, N 16/125, N 17/126, N 18/136, N 19/137, N 20/146, N 21/147, N 27/178, N 37/198, N 36/167.

Стороны не оспаривают, что расчет по договорам долевого участия осуществлен путем проведения зачета встречных однородных требований на основании заявлений Скоробогатова А.А. от 28.03.2011 и 29.04.2011 и соглашений о зачете, заключенных им с должником 29.03.2011 и 30.04.2011, соответственно.

Должнику 14.04.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве от 25.10.2010 стороны 16.07.2015, 17.07.2015 и 18.03.2016 подписали акты-приема передачи, согласно которым ответчиком приняты, а должником переданы квартиры N N 223, 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 115, 116, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 136, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 194, 195, 167, 198, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 221, 222, являющиеся объектами долевого строительства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашений о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных должником и Скоробогатовым А.А., а также сделки по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир N N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 222, а также взыскании 128 639 940 рублей (обособленный спор 51-С).

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Скоробогатову А.А. квартир N 92, N 220 по договорам от 05.08.2013 N 239/92 и от 05.12.2012 N 183/220 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных квартир (обособленный спор 82-С).

ООО "ЭТМ 2000" обратилось с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2010, договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010, заявлений о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011, от 29.04.2011, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, а также действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010, в т.ч. акта приема-передачи имущества от 10.09.2015, заключенных должником и Скоробогатовым А.А., а также действий Скоробогатова А.А. по государственной регистрации права собственности на квартиры и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 90-С).

Обособленные споры 51-С, 82-С и 90-С определениями суда от 18.10.2018 и 25.10.2018 объединены в одно производство.

С учетом окончательной редакции уточненных требований, приведения всех требований к единой формулировке, заявлены требования о:

признании недействительными (ничтожными) соглашений о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных должником и Скоробогатовым А.А.; признании недействительными сделок должника по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве N N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир N N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; взыскания со Скоробогатова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 132 739 750 рублей, составляющих стоимость квартир NN 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 221, 222, 223, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что спорные объекты перешли в собственность ответчика без встречного представления, в нарушение прав кредиторов, оспариваемые сделки совершены с контролирующим должника лицом.

Суды указали, что с момента изменения целевого назначения земельного участка на основании полученного Скоробогатовым А.А. разрешения на строительство, то есть с 13.03.2007, расположенные на нем объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 27.03.2010, экономической ценности не имели, поскольку не могли эксплуатироваться в производственных целях и подлежали сносу.

Суды указали, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2010 единственным участником и генеральным директором должника являлся Скоробогатов А.А., который 26.03.2010 принял решение N 26-03-10 об увеличении уставного капитала общества, за счет дополнительного вклада путем внесения в уставный капитал права аренды спорного земельного участка. Следовательно, заключая договор купли-продажи от 27.03.2010, Скоробогатов А.А. не мог преследовать цель передачи права аренды земельного участка и расположенных на нем строений, поскольку право аренды на земельный участок было внесено Скоробогатовым А.А. в уставный капитал общества.

Соглашения от 29.03.2011 и от 30.04.2011 суды признали ничтожными на основании статей 10, 168, 170 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Скоробогатов А.А. получил удовлетворение корпоративного требования об оплате стоимости внесенного в уставный капитал права аренды земельного участка за счет передачи ему квартир по договорам долевого участия в строительстве, инвестирование по которым ответчик не произвел. Указанные соглашения заключены в отсутствие встречного однородного требования на сумму 314 092 900 рублей, срок исполнения которого наступил.

Действия по безвозмездной передаче квартир Скоробогатову А.А. в период неплатежеспособности должника, по мнению судов, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Суды не исследовали и не оценили доводы Скоробогатова А.А. о том, что именно в связи с приобретением должником у Скоробогатова А.А. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к должнику перешло соответствующее право на земельный участок, на котором впоследствии построен многоквартирный жилой дом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.04.2015, первая регистрация права собственности на квартиру произведена в августе 2015 года).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем суды не дали своей оценки тому факту, что соответствующая государственная регистрация решения единственного участника должника Скоробогатова А.А. от 30.03.2010 N 30-03-10 (т. 8, л. д. 30) об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в устав должника, а также утверждении устава в новой редакции, произведена 12.04.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (т. 7, л. д. 23 - 27), то есть после заключения договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2010, и получения должником вместе с объектами недвижимого имущества права пользования земельным участком.

Кроме того, из вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23409/2016 следует, что администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд к должнику с иском о взыскании 696 554 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и 36 175 рублей 35 копеек пени. Должник предъявил к администрации встречный иск о признании прекращенным с 01.10.2015 договора аренды от 24.11.2003 N 4900002953. Судом заявление о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 29.10.2015 оставлено без рассмотрения; с должника взыскана в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком за период с 30.10.2015 по 31.03.2016 в размере 251 796 рублей 79 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд признал договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако суды указанные обстоятельства не исследовали.

Исходя из этого, вывод судов о том, что соответствующее право на земельный участок не могло быть передано должнику в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2010, поскольку внесено Скоробогатовым А.А. в уставный капитал общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание судов на то, что Скоробогатов А.А., заключая договор купли-продажи от 27.03.2010, не мог преследовать цель передачи расположенных на нем строений и соответствующих прав на земельный участок, поскольку решение о сносе зданий торгово-производственной базы было принято задолго до заключения данного договора, также является необоснованным, поскольку судами не исследован довод Скоробогатова А.А. о том, что строительство многоквартирного дома началось в марте 2011 года, а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 27.03.2010. Суды не исследовали и не оценили представленные ответчиком доказательства в подтверждение использования должником приобретенных объектов в период возведения многоквартирного дома и подключения к коммуникациям. Таким образом, суды неполно исследовали вопрос об использовании должником недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 27.03.2010. Следовательно, вывод судов о передаче должнику объектов, подлежащих сносу, и отсутствии равноценного предоставления, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что без приобретения должником объектов недвижимого имущества, принадлежащих Скоробогатову А.А. на праве собственности, у должника не возникло бы никаких прав на земельный участок и не была бы реализована возможность осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного дона на 233 квартиры с коммерческими помещениями общей проектной площадью 24 960 кв. м. Реализация оставшихся в распоряжении застройщика 19 821 кв. м для продажи, а также комплекса на 133 машиноместа, дала должнику возможность извлечь прибыль, что подтверждается сведениями из налогового органа.

Из отчета об оценке от 15.11.2019 N 239/19/1 (т. 3, 4, 5 приложения (сшивы)) следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Скоробогатову А.А. на 27.03.2010 (9 объектов и право пользования земельным участком) составляла 314 703 868 рублей, а рыночная стоимость прав требования на квартиры, приобретенные Скоробогатовым А.А. по договорам долевого участия на 25.10.2010 - 265 991 242 рубля. Однако суды указанному отчету своей оценки не дали, не исследовали доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества.

Суды также не исследовали доводы ответчика о том, что в рамках дела N А32-27053/2015 рассмотрено заявление Берегеча Г.Ф. к должнику и Скоробогатову А.А. о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011. Вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность и действительность обязательств как должника перед Скоробогатовым А.А., так и Скоробогатова А.А. перед обществом. При этом суды отклонили доводы о том, что отчуждаемые Скоробогатовым А.А. должнику по договору купли-продажи от 27.03.2010 объекты недвижимого имущества не могли быть оценены в 314 169 тыс. рублей, поскольку цена сделки купли-продажи недвижимости зависит не только от остаточной стоимости объектов недвижимого имущества, а в спорном случае наряду со стоимостью сооружений ценность для покупателя представляет возможность законно владеть земельным участком, в пределах которого располагаются эти строения, без чего реализация крупного инвестиционного проекта была бы невозможна.

Таким образом, суды неполно исследовали вопрос о размере имущества, переданного Скоробогатовым А.А. в собственность должника, по сравнению с полученным по договорам долевого участия. При указанных обстоятельствах вывод судов о неравноценности встречного предоставления сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Признавая недействительными сделки по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на их совершение с неравноценным встречным предоставлением, преимущественное удовлетворение заинтересованного лица, передачу имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, то есть на основания, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом суды не установили наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также не указали, в чем именно выразилось злоупотребление правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды неполно исследовали доводы ответчика, о том, что в данном случае спорные сделки совершены и исполнены в период с 2010 по 2011 годы, следовательно, срок давности для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истек.

Также суды неполно исследовали доводы ответчика о том, что в период заключения оспариваемых сделок должник вел устойчивую хозяйственную деятельность и не имел кредиторов, в правоотношения с должником кредиторы вступили позже, чем были совершены оспариваемые сделки.

Суды, ссылаясь на то, что акты приема-передачи квартир подписаны должником и ответчиком 16.07.2015, 17.07.2015 и 18.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что требование ответчика о передаче ему квартир удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды не приняли во внимание, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона банкротстве направлена на обеспечение соразмерного, пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11, 201.14).

Суды не оценили доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору, застройщик был обязан передать, а участник долевого строительства - принять квартиры. К моменту введения наблюдения в отношении должника (02.09.2016) многоквартирный жилой дом уже был сдан в эксплуатацию (14.04.2015), квартиры переданы дольщикам.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

В части жалобы Скоробогатовой И.Б. суд считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя жалобы. Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

В качестве обоснования необходимости привлечения ее к участию в деле Скоробогатова И.Б. указывает, что состоит в браке со Скоробогатовым А.А., являющимся стороной оспоренной сделки. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Скоробогатовой И.Б., поскольку выводы о ее правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют, стороной спорной сделки она не являлась.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Скоробогатовой И.Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Скоробогатовой И.Б. прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-39582/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко