Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-3784/20 по делу N А20-4602/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А20-4602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны (ИНН 072111539477, ОГРНИП 312072615200029), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьего лица - Маремкуловой Рузанны Натарбиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А20-4602/2018, установил следующее.

ИП Маремкулова З.Н. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о расторжении кредитного договора от 31.10.2014 N 14400/0088; признании кредитного договора от 31.10.2014 N 14400/0088, дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 1 недействительными; о признании договора поручительства от 31.10.2014 N 14400/0088-9, дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 1 недействительными (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маремкулова Р.Н.

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части расторжения кредитного договора от 31.10.2014 N 14400/0088 и признания недействительными кредитного договора от 31.10.2014 N 14400/0088 и дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 1. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недобросовестности истца и злоупотребления им своими правами при обращении в суд с иском после того, как банк обратил взыскание на имущество предпринимателя. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя по делу N 2-63/2018 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по существу. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения, поскольку 19.07.2019 после перерыва, объявленного 17.07.2019, суд рассмотрел дело без участия истца. Суды проигнорировали уточненные исковые требования, в которых истец также просил расторгнуть кредитный договор от 31.10.2014 N 14400/0088 в одностороннем порядке.

Маремкулова Р.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск предпринимателя, ссылаясь на доводы, аналогичные кассационной жалобе истца.

В суд кассационной инстанции 14.07.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ввиду введения ограничительных мер, связанных с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений пункта 3 статьи 284, статей 286, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 банк (кредитор) и предприниматель (заёмщик) заключили кредитный договор N 14400/0088 (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3 млн рублей на срок до 05.02.2015 с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк и третье лицо Маремкулова Р.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 31.10.2014 N 14400/0088-9 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2014 N 144400/0088-7.2, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество:

- здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 159,30 кв. м, инв. N 16894, кадастровый (условный) номер 07-07-01/044/2007-269, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, 121-б;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под гаражи, общей площадью 287 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:77, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, 121-6.

Банк предоставил заёмщику сумму кредита в полном объёме.

26 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому банк реструктурировал задолженность; банк и третье лицом заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства.

Полагая, что условия указанных дополнительных соглашений являются кабальными, поскольку выплаты по кредиту в месяц составляют 140 тыс. рублей, а также, что банк преднамеренно создал условия, преследующие цель разорения заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 179, 421, 422, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 305-ЭС17-4793, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что поведение истца после заключения кредитного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору и не заявлял возражений по его содержанию. Дополнительное соглашение к кредитному договору и расчет подписаны истцом без разногласий. Кроме того, предприниматель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о кабальности заключенного сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору. Доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях, в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2019 по делу N 2-63/2018 с Маремкуловой З.Н. и Маремкуловой Р.Н. солидарно в пользу банка взыскано 2 300 753 рубля 16 копеек задолженности по кредитному договору, 421 199 рублей 90 копеек процентов, 19 726 рублей 37 копеек комиссии за обслуживание кредита, 135 247 рублей 35 копеек пеней, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 31.10.2014 N 144400/0088-7.2, в остальной части в иске банку отказано. В удовлетворении встречного иска Маремкуловой З.Н. о признании недействительным договора ипотеки от 31.10.2014 N 144400/0088-7.2 отказано.

Стороны являлись участниками гражданского дела N 2-63/2018, поэтому суды правомерно указали на преюдициальность установленных судами по названному делу обстоятельств.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлен факт надлежащего исполнения банком условий кредитного договора, суды отметили, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Маремкуловой Р.Н. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с третьего лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А20-4602/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Маремкуловой Р.Н. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк