Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарифуллина Нафиса Халилевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 59 и частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Х. Гарифуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Х. Гарифуллин оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 59 "Доказательства" и части 2 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Н.Х. Гарифуллин обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре ранее принятого по его делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих требований на результаты экспертизы, проведенной по другому делу, рассмотренному арбитражным судом. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении данного заявления было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не признавать заключение эксперта по другому делу в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и уклоняться от оценки допустимости, относимости и достаточности доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).

Данный Кодекс в статье 59 устанавливает понятие доказательств по административному делу (часть 1), определяет круг сведений, которые допускаются в качестве доказательств (часть 2), и предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3). Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, которые, в частности, закрепляют условия признания доказательств относимыми (статья 60) и допустимыми (статья 61), а также правила их оценки (статья 84). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела.

Следовательно, части 1 и 2 статьи 59 КАС Российской Федерации, направленные на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, обеспечивают достижение задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса), являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, определяющей перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то данное законоположение, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 2998-О, от 27 октября 2022 года N 2689-О и др.), само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права Н.Х. Гарифуллина.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра принятого по его делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и проверка проведенной судами оценки доказательств, о чем фактически просит Н.Х. Гарифуллин, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарифуллина Нафиса Халилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин