Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой и частью второй статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Якушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 24 июня 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина Д.С. Якушина об оспаривании вынесенного в его отношении приговора областного суда и последующих судебных решений.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой и часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы допускают проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием технически неисправного оборудования системы видеоконференц-связи, препятствуя возможности обращаться к суду и слышать других участников процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, в частности, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 16 части четвертой статьи 47); в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой статьи 389.12); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая статьи 389.12).

Приведенные нормы направлены на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства и не содержат положений, допускающих их произвольное применение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Д.С. Якушина в обозначенном им аспекте.

Как следует из жалобы, формально ставя вопрос о неконституционности оспариваемых законоположений, Д.С. Якушин фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием этих норм, а с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по его утверждению, использовалось неисправное оборудование видеоконференц-связи, притом что соответствующие доводы надзорных жалоб проверялись Верховным Судом Российской Федерации и не нашли своего подтверждения. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств его дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин