Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2638-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 125, 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Савчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Савчук обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству ранее вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации этим же судом решения по ее жалобе. Постановлением судьи этого суда отказано в принятии к рассмотрению обращения заявительницы и разъяснено, что его рассмотрение не относится к компетенции суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 5 октября 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы О.В. Савчук на постановление районного суда об отказе в принятии ее обращения. При этом отмечено, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее обращения к рассмотрению, поскольку районный суд не правомочен рассматривать вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи О.В. Савчук утверждает, что статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, а также по причине отсутствия дефиниции "вновь открывшиеся обстоятельства" эти нормы не наделяют районный суд правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 23 июня 2016 года N 1271-О, от 24 февраля 2022 года N 204-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в том числе в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой его статьи 413, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает такой порядок пересмотра судебных решений, при котором его основания предварительно подлежат установлению или проверке в процедуре досудебного производства, возбуждаемого прокурором в том числе по инициативе сторон (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 24 мая 2005 года N 215-О, от 29 сентября 2022 года N 2162-О и др.).

Статья 125 УПК Российской Федерации регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб и не регулирует вопросы, связанные с основаниями для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения нарушают права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Внесение же изменений и дополнений в процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке главы 49 УПК Российской Федерации - о чем, по существу, просит заявительница, полагая, что правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств помимо (вместо) прокурора должен быть наделен районный суд, - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин