Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2646-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Ю. Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 декабря 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.Ю. Федорюка жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, не имеется. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года очередная кассационная жалоба в интересах осужденного возвращена без рассмотрения по существу как повторная.

Заявитель утверждает, что статья 87 "Проверка доказательств", часть первая статьи 88 "Правила оценки доказательств", а также статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.23 "Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции вносить в приговор изменения вместо его отмены или вынесения апелляционного приговора, в результате чего не достигается реальное исправление судебной ошибки, выразившейся в неполноте судебного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, должны, по общему правилу, исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 12 октября 2015 года N 25-П и от 14 июля 2017 года N 21-П).

Так, согласно части первой статьи 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, с некоторыми изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, которые не исключают исследования доказательств, в том числе новых, а также вынесения судом второй инстанции нового решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 215-О и от 30 ноября 2021 года N 2584-О).

Конкретизируя предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, статья 389.9 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 389.20-389.26 данного Кодекса), - будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 45.1 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения от 26 мая 2016 года N 1103-О, от 26 ноября 2018 года N 2826-О, от 18 июля 2019 года N 1851-О и от 27 сентября 2019 года N 2287-О). При этом исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не могут расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 23 ноября 2017 года N 2744-О, от 27 сентября 2018 года N 2190-О и от 26 ноября 2018 года N 2826-О).

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 87 и 88, закрепляющие способы проверки доказательств и правила их оценки, а также его статья 389.28, устанавливающая виды решений суда апелляционной инстанции и требования к их содержанию, нарушают права С.Ю. Федорюка обозначенным им образом.

Оценка же обоснованности конкретного судебного решения по уголовному делу с учетом его обстоятельств - к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, утверждающего наряду с прочим, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательство, имеющееся в материалах дела, но не исследованное судом первой инстанции и не отраженное в приговоре, - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин