Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5480/20 по делу N А53-24569/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А53-24569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича (ОГРНИП 319619600026602, ИНН 612001276142) - Лофиченко П.А. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 08894 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-24569/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 20.05.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10313070/080419/0001412 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, решение таможни от 20.05.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, признано недействительным. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости, представлением предпринимателем достаточных доказательств, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контейнерный терминал Кумпорт порта Амбарли находится на расстоянии около 40 км от порта Стамбул, транспортные расходы на перевозку по данному маршруту не учтены и не подтверждены. Осмотром сайтов "Denlaks" и "Agroden" выяснено, что компания "Agroden" не производит клей, отсутствиют сведения о производстве клея товарного знака "Denlaks". Предприниматель не обосновал различия таможенной стоимости между товаром, произведенным в Болгарии и в Турции. В аналогичный период времени из Турции ввозился идентичный товар стоимостью ниже, чем ввезенный по спорной ДТ. В инвойсе на бумажном носителе подпись продавца не соотносится с имеющейся в контракте и спецификации к нему, отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за удостоверенные сведения. Ссылается на несоответствия сведений в экспортной декларации и спорной ДТ. Предприниматель документально не подтвердил применение иностранным партнером скидки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2019 N EX 01-19, заключенного предпринимателем с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (Турция), декларант в 2019 году на условиях FOB-Стамбул ("Инкотермс - 2010") ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей "Denlaks F 30" для соединения натуральных кож для верха обуви и галантереи, картонов, синтетических и текстильных материалов; поставляется в пластиковых канистрах на 16,65 кг; производитель "AGRODEN OOD", марка "Denlaks", задекларированный по спорной ДТ.

Методом определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал цену сделки (первый метод) (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)). Цена, фактически уплаченная за товар, составила 1 986 743 рубля 70 копеек, расходы по перевозке - 98 110 рублей 80 копеек, всего - 2 084 854 рубля 50 копеек.

Выявив признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, оценивая представленные предпринимателем дополнительные документы по запросу и пояснения, таможня приняла решение от 20.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена на основе имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по однородным товарам, содержащейся в ДТ 10313070/220119/0000264 (далее - ДТ N 0264). Согласно ДТС-2 таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара составила 2 376 143 рубля 28 копеек.

Предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требование предпринимателя, правильно применив к этим обстоятельствам нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения, приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суд установил, что в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможню: контракт от 01.03.2019 N EХ 01-19, спецификацию от 11.03.2019 N 1 на сумму 30 375 долларов США, инвойс от 11.03.2019 N ODN 2019000000040 на сумму 30 375 долларов США, ведомость банковского контроля от 05.03.2019, заявление на перевод от 11.03.2019 N 1 на сумму 30 375 долларов США, упаковочный лист от 11.03.2019 N ODN2019000000040.

В подтверждение транспортных расходов предприниматель представил: контракт от 12.03.2019 N 122/19 US, заключенный с перевозчиком - компанией "Unicorn Shipping AG" (Швейцария), заявку на оказание услуг (приложение от 12.03.2019 N 2 к контракту) с указанием стоимости доставки (1500 долларов США), инвойс от 03.04.2019 N 0894 на сумму 1500 долларов США, заявление на перевод от 05.04.2019 N 2 на сумму 1500 долларов США.

Дополнительно предприниматель также представил экспортную декларацию от 28.03.2019 N 19343100ЕХ07575, прайс-лист, в котором указан клей "Denlaks F30" по цене 22,5 долларов США за банку.

Суд проверил и отклонил довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ, отметив, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен им на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - турецкой компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S".

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, счел представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Суд отметил, что вопреки позиции таможни, указанной в оспариваемом решении, предприниматель представил проформу-инвойс, ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате услуг фрахтования, акт выполненных работ от транспортной компании, что подтверждается описью документов к спорной ДТ.

Отклоняя довод таможни о различиях в условиях поставки товара, предусмотренных контрактом (FOB-Стамбул) от фактического места погрузки (контейнерный терминал Кумпорт порта Амбарли), судебные инстанции отметили, что в городе Стамбуле располагается три крупных международных порта: Хайдарпаша, Амбарли и Зейнитбурну, а также множество более мелких портов и нефтяных терминалов вдоль пролива. Контейнерный терминал Кумпорт входит в состав порта Амбарли.

Спорный товар погружен на борт судна с контейнерного терминала Кумпорт в порту Амбарли в городе Стамбуле Турецкой Республики, что также подтверждено письмом ООО "ЮНЭТИ" (агент компании "Unicorn Shipping AG", осуществлявшей перевозку).

В связи с этим суд не принял во внимание доводы таможни о расположении порта Амбарли на расстоянии около 40 км от порта Стамбула, неподтверждении транспортных расходов на перевозку по данному маршруту, отметив, что условия поставки FOB-Стамбул означают указание на географический объект отправки - город Стамбул, а не на порт Стамбул. Отправка контейнеров из порта Амбарли подтверждается информацией в графах 29, 30 экспортной декларации.

Суд оценил и отклонил довод таможни о том, что по информации, имеющейся в сети "Интернет", компания "AGRODEN OOD" (производитель клея) работает в области сельскохозяйственной продукции и не имеет отношения к обувной промышленности.

Так, акт осмотра сайтов датирован 13.11.2019 - спустя полгода после вынесения оспариваемого решения, и, следовательно, не мог браться за основу; не позволяет сделать однозначный вывод о неизменности в течение полугода данных, содержащихся на сайте, согласно акту осмотра с 25.04.2013 по 06.05.2019 сайт изменен 55 раз. В связи с этим указанный акт не признан надлежащим доказательством обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое решения таможни.

Суд также установил, что информация на сайте содержится на английском и турецком языках; надлежащим образом оформленный перевод этих страниц таможня не представила; вывод о содержании страниц основан на сопоставлении надписей с содержащимися на сайте фотоизображениями, а также неофициальных переводов этих страниц, то есть носит предположительный характер.

На представленных страницах из сети "Интернет" содержится логотип "Denlaks", внизу страницы указаны названия "Oynurden", "Egeden", "Proden", "Densal", "Agroden". На странице с надписью "Профессиональные решения" указано, что это группа компаний, названы используемые бренды, в том числе "Denlaks", имеются ссылки на области деятельности компании, в числе которых - обувь.

Учитывая, что в подтверждение названного довода таможня ссылается на страницы сайтов, где фигурирует название "AGRODEN", суд правильно указал, что производителем товара в спорной ДТ указано "AGRODEN OOD". При этом таможня представила в материалы дела страницы сайтов с информацией о том, что компания "AGRODEN OOD" осуществляет производство и оптовую торговлю клея, производство и распространение клеевых, шпаклевочных и клеевых машин.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил довод таможни о том, что компания "AGRODEN OOD" (производитель клея) работает в области сельскохозяйственной продукции и не имеет отношения к обувной промышленности.

Отклоняя довод таможни о том, что ввозимый предпринимателем товар был болгарского и турецкого производства при одинаковой стоимости, суд отметил, что обувной адгезив торговой марки "Denlaks" производится на принадлежащих компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" фабриках, расположенных в Турции и Болгарии.

Из письма компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" следует, что четыре партии клея, отправленные предпринимателю в 2019 году, формировались из товаров, произведенных как в Турции, так и в Болгарии. Страна производства не влияла на стоимость товара. Вся продукция идентична по наименованию, качеству, составу и упаковке продукции. Отличия в себестоимости продукции, произведенной на разных предприятиях, обусловленные транспортными и иными расходами, компенсируются дешевой рабочей силой, небольшой энергозатратностью нового производства, наличием зоны свободной торговли.

В другом письме компания "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" пояснила, что идентичные товары, произведенные на разных предприятиях, предлагаются к продаже со склада в г. Стамбуле по одинаковой цене. Товарные партии формировались по факту наличия товара на складе без учета страны производства. Калькуляцию по формированию стоимости товара иностранная компания не предоставила.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о подтверждении предпринимателем одинаковой стоимости клея турецкого и болгарского производства. При этом таможня не опровергла приведенные обстоятельства, не доказала, что производство товара в Болгарии повлияло на его стоимость, которая занижена декларантом.

Суд также установил, что спецификация от 11.03.2019 N 1 состоит из двух листов, на первом листе размещен ее тест, на втором - подписи сторон и их реквизиты, нумерация листов отсутствует. Доказательства недействительности этого документа не представлены.

Отклоняя довод таможни о том, что в инвойсе, представленном на бумажном носителе, подпись продавца не соотносится с подписью в контракте и спецификации к нему, отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за удостоверенные сведения, суд обоснованно отметил, что он носит предположительный характер и не основан на результатах почерковедческой экспертизы.

Суд также отклонил довод таможни о наличии несоответствий в экспортной декларации от 28.03.2019 N 19343100ЕХ07575 в части указания инвойса с иной датой, различающегося с датой инвойса, представленного при декларировании товара.

Это обстоятельство, как отметил суд, объясняется тем, что контрагент предпринимателя осуществлял электронное декларирование. При регистрации представленных им документов в Турецкой таможне каждый документ получил электронный номер в системе декларирования и дату внесения в систему, отличную от даты на документе. При распечатывании электронной декларации в графе 44 вместо даты и номера инвойса автоматически указан номер, присвоенный инвойсу, при внесении в систему электронного декларирования.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S", в котором она подтверждает, что документы, представленные в турецкую таможню (контракт, спецификация, инвойс), идентичны документам, направленным предпринимателю. К письму приложены копии документов, идентичные копиям, представленным предпринимателем при таможенном оформлении, в том числе экспортная декларация.

Экспортная декларация содержит отметки таможенных органов Турции.

Отклоняя доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Стоимость ввезенного предпринимателем товара составила 22,5 долларов США за банку клея массой 16,65 кг.

Согласно представленному в материалы дела мониторинг-анализу цен на данный товар, ввезенный и задекларированный в период с 22.01.2019 по 24.09.2019, аналогичный товар того же производителя, той же торговой марки ввозится по цене 23,5 доллара США за 1 канистру массой 16,65 кг. При этом товар ввозился на условиях EXW-Стамбул, по которому продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях в г. Стамбуле.

Объем поставленного товара по таможенным декларациям, на которые ссылается таможня (самый большой 12 700 кг), значительно меньше объема товара, ввезенного по спорной ДТ (24 300 кг).

Таможня указывает, что таможенная стоимость, заявленная по спорной ДТ, составляет 1,31 доллара США, стоимость емкости товара весом 16,65 кг по инвойсу - 22,5 доллара США (вес клея нетто, без учета упаковки), стоимость всего товара по инвойсу (фактурная) - 30 375 долларов США на условиях FOB-Стамбул, стоимость транспортировки от порта Стамбула до порта Азова - 1500 долларов США, таможенная стоимость - 31 875 долларов США, вес брутто товара - 24 300 кг. Следовательно, заявленная таможенная стоимость составляет 1,33 доллара США. Исходя из суммы транспортных расходов (1500 долларов США) и веса товара брутто (24 300 кг) в таможенной стоимости 1 кг брутто товара (1,31 долларов США) транспортные расходы составляют 6 центов США (0,06 доллара США).

Таможня использует в качестве источника ценовой информации при корректировке ДТ N 0264, таможенная стоимость 1 кг товара по которой составляет 1,47 долларов США, вес товара - 4578 кг, фактурная стоимость по инвойсу - 5875 долларов США, таможенная стоимость с учетов транспортных расходов - 6745,49 долларов США, транспортные расходы по доставке товара - 870,49 долларов США. Соответственно в таможенной стоимости 1 кг товара (1,47 долларов США) расходы на транспорт составляют 0,19 доллара США.

Таким образом, стоимость товара за 1 кг у предпринимателя без учета транспортных расходов составляет 1,25 долларов США, а стоимость товара по ДТ N 0264 без учета транспортных расходов - 1,28 долларов США.

Отличие стоимости 1 кг товара на 3 цента США не является значительным.

Суд признал обоснованными пояснения декларанта о том, что отличие в стоимости на 16 центов США за 1 кг возникло из-за различий в размере транспортных расходов на 1 кг товара.

В письме компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" отражено, что предпринимателю предложена стоимость товара исходя из заявленных объемов приобретаемой продукции. По поставленному объему клея "Denlaks F30" и предварительным заказам на следующие заявки предприниматель является крупнейшим российским покупателем.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о разумности объяснения более низкой цены ввозимого предпринимателем товара по сравнению с ценами на ввозимый аналогичный товар.

Таможней не обоснованы выводы о предоставлении поставщиком скидки предпринимателю, поскольку в контракте с турецким продавцом, спецификации, инвойсе, прайс-листе отсутствует упоминание о возможности предоставления скидки или указания на условия, при выполнении которых стоимость товара будет уменьшена.

Согласно пояснениям предпринимателя, по указанному контракту им ввезены и оформлены пять партий товара в течение 2019 года. По всем поставкам, включая рассматриваемую по настоящему делу вторую поставку, стоимость товара являлась неизменной.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суд с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии у таможни оснований принятия решения от 20.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций об установленных ими конкретных фактических обстоятельствах дела не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела судебные инстанции применили правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-24569/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо