Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 35, 125 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе апелляционного производства по уголовному делу гражданина М.В. Куликова в окружном военном суде стороной защиты заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия окружного военного суда отказала в его удовлетворении, поскольку из его содержания усматривалось, что просьба об изменении территориальной подсудности дела фактически связана с неподтвержденными какими-либо убедительными доводами о личной заинтересованности в исходе дела другого судьи этого же суда, который не принимал участие в рассмотрении данного дела. Суд продолжил рассмотрение дела по существу и принял решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты и оставлении оспариваемого приговора без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы стороны защиты об оспаривании приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что решение окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не повлияло на выводы судов, касающиеся существа данного дела.

В этой связи М.В. Куликов утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статей 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как допускающих возможность самостоятельного рассмотрения по существу нижестоящим военным судом ходатайства об изменении территориальной подсудности без обращения в вышестоящий военный суд, а также как позволяющих суду кассационной инстанции не расценивать указанное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой). Такое ходатайство по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям частей первой - второй.1 этой статьи (часть первая.1); изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (части вторая и третья).

Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд - независимо от своего уровня - во всяком случае обязан соблюдать установленные статьей 7 (часть четвертая) УПК Российской Федерации требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2666-О).

В свою очередь, обвиняемый, утверждающий в ходатайстве об изменении территориальной подсудности о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в случаях возвращения ему этого ходатайства судом или отказа в его удовлетворении, не лишен возможности обжаловать приговор или иное судебное решение по соответствующим основаниям. В силу частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 28 сентября 2021 года N 2031-О, от 27 декабря 2022 года N 3542-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения, призванные обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия, в системе уголовно-процессуальных норм не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин