Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-5300/20 по делу N А18-2063/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 г.

Дело N А18-2063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Орцхановой Х.Г. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж сервиса и быта" (ИНН 0602000914, ОГРН 1030600280094), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А18-2063/2019, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ "Колледж сервиса и быта" (далее - учреждение) о взыскании 3 409 700 рублей 84 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на отсутствие оснований для расчета задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на ПАО "Россети Северный Кавказ".

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор электроснабжения N 0602042000400 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрический энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 3 к договору стороны согласовали две точки поставки, установленные по адресу: г. Назрань, ул. Картоева, 98 - ПС Назрань Ф-12 ТП 12-8, средство учета - Каскад 200 N 46274, и ПС Назрань Ф-12 ТП 12-8, средство учета - Каскад 310 МТ N 34090.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии и расчетным способом, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором.

С 01.01.2019 сторонами заключен новый договор энергоснабжения N 0602042001440 на тех же условиях, со сроком действия до 31.12.2019 и условием о пролонгации.

04 апреля 2019 года сотрудники компании провели внеплановую проверку состояния прибора учета учреждения: электросчетчика Каскад 310 МТ, заводской номер 34090, на месте его установки приборами СЕ602 N 103448423 и АТК-2200 N 18200740.

По результатам инструментальной проверки указанный прибор учета демонтирован согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401 и направлен в экспертное учреждение "ЭнергоЭксперт" для проведения независимой экспертизы по подозрению во вмешательстве в его работу.

В заключении эксперта от 28.05.2019 N 1008-1184 сделаны следующие выводы: все энергетические параметры счетчика являются недостоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти счетчика; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми он опломбирован, имеют повреждения и следы вскрытия; роторная пломба N 1064190 имеет нарушение контрольного шва.

На основании данного заключения эксперта истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 15.11.2018 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 04.04.2019 (дата составления акта о безучетном потреблении), который составил 500 640 кВт/ч стоимостью 3 409 700 рублей 84 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды исходили из того, что в акте о безучетном потреблении от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401 и акте проверки электросчетчиков на месте их установки от 04.04.2019 сведения о высвечивании электронных ошибок прибора, сертификации примененных при проведении проверки измерительных приборах отсутствуют. Нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении проверки не обнаружены, в актах данные нарушения не отражены.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение извещалось о времени и месте проведения экспертом Оноприенко А.В. исследования прибора учета.

Таким образом, о проведении проверки прибора учета на предмет наличия безучетного потребления, а также направлении данного прибора на экспертизу потребитель не уведомлялся.

Проанализировав содержания экспертного заключения от 28.05.2018 N 1008-1184 и представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста об обоснованности заключения эксперта от 28.05.2019 N 1008-1184, суды пришли к следующим выводам.

В заключении от 28.05.2019 N 1008-1184 экспертом сделан вывод о том, что метрологические параметры счетчика электрической энергии Каскад 310 МТ N 34090 в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки". В то же время указано, что из анализа энергетических и служебных параметров счетчика видно отсутствие в электронной памяти суточных и месячных срезов; четыре раза производилась перезагрузка и сброс; производилось изменение адреса.

Из приложения к заключению эксперта, в котором приведены параметры счетчика, следует, что перезагрузка (сброс) производилась 23.01.2016, 03.01.2011, 24.02.2012 и 13.01.2013, изменение адреса произведено 28.03.2011, изменение даты (времени) - 28.03.2011.

Однако из материалов дела усматривается, что спорный электросчетчик изготовлен для нужд компании в 2012 году, следовательно, сведения об изменении каких-либо параметров до 2012 года являются недействительными.

Эксперт также сделал вывод о том, что счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми он опломбирован, имеют повреждения и следы вскрытия; роторная пломба N 1064190 имеет нарушение контрольного шва.

Отклоняя данный довод, суды указали, что экспертом не установлено, могли ли быть обнаружены при осмотре работниками компания и зафиксированы в акте указанные внешние повреждения счетчика. В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401 данная информация не содержится.

Более того, экспертом не установлены следующие обстоятельства: каков механизм причинения повреждений и следов вскрытия пломбы, могли ли они быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками компании 04.04.2019, при упаковке либо транспортировке прибора учета, также не выяснено, каким способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли надлежащим образом сохранность прибора учета до поступления на экспертизу. Суды указали, что экспертное заключение представляет собой описание данных счетчика, его внешнего вида, параметров и непосредственно выводы эксперта. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном исследовании, его содержании, результатах и их оценке, о применимых методиках.

При этом эксперт при наличии метрологически исправного счетчика, без признаков ранее производимой разборки делает вывод о том, что все энергетические параметры являются недостоверными. Указанное свидетельствует о противоречивости содержащихся в заключении эксперта выводов.

В консультации специалиста (рецензии) содержится вывод о том, что в результате исследования двух свинцовых пломб установлено следующее: тела обеих пломб следов внешнего вмешательства (следов вскрытия, повторного обжатия) не имеют, признаки вскрытия отсутствуют (т. 1, л. д. 154).

Поскольку в экспертном заключении и рецензии специалиста имелись противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции выяснил позицию лиц по вопросу назначения судебной экспертизы в отношении спорного прибора учета. От проведения экспертизы компания отказалась.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А18-2063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк