Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-4637/20 по делу N А32-9056/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-9056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бригада Русских Мастеров" (ИНН 6319140821, ОГРН 1076319010151), ответчика - индивидуального предпринимателя Метлы Александра Юрьевича (ИНН 380406558645, ОГРНИП 316236900051476) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мохито", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлы Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А32-9056/2019, установил следующее.

ООО "Бригада Русских Мастеров" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метле А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 380 тыс. рублей долга, 33 736 рублей 50 копеек неустойки по договору от 16.01.2018 N 03/18 и 37 216 рублей 58 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.07.2018 по 19.11.2019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 129 тыс. рублей долга за переданный товар и 91 800 рублей неустойки по договору от 16.01.2018 N 03/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мохито".

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что предприниматель документально не подтвердил поставку товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали спорный договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Суды не оценили доводы предпринимателя о том, что он являлся единственным лицом, способным исполнить заказ по изготовлению мебели в срок до 07.05.2018 для его поставки ООО "Мохито". Накладные не подписаны обществом, поскольку перевозку товара осуществляло третье лицо. Суды не оценили переписку сторон, акт опроса свидетеля, не приняли во внимание признание обществом обстоятельств изготовления мебели.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 16.01.2018 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 03/18 на изготовление мебели из материала заказчика на 459 тыс. рублей. Виды работ, объемы и их стоимость стороны согласовали в спецификации.

В пункте 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что предприниматель обязан выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, получения авансового платежа и утвержденному плану-графику (приложение N 2).

По платежным поручениям от 31.01.2018 N 47 и от 28.02.2018 N 126 общество перечислило предпринимателю 380 тыс. рублей предоплаты (пункт 3.2 договора).

Общество направило предпринимателю письмо от 17.05.2018, в котором, сославшись на неисполнение предпринимателем своих обязательств, уведомило его об одностороннем расторжении договора, а затем обратилось в суд.

Предприниматель утверждает, что он своевременно изготовил предусмотренную договором мебель и передал ее по указанию общества перевозчику, поэтому обратился в суд со встречным иском о взыскании 129 тыс. рублей долга.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал названный договор как договор поставки, а апелляционный суд - как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске, применив к спорным правоотношениям статьи 309, 310, 487, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды сослались на отсутствие доказательств передачи обществу товара (товарные накладные не представлены, универсальные передаточные акты не подписаны предпринимателем).

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Предметом договора от 16.01.2018 N 03/18 является изготовление предпринимателем мебели (диваны с различными параметрами, конфигурациями и обивкой, а также кресла) с использованием обивочных комплектующих материалов заказчика.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а поставка предполагает передачу предмета договора покупателю.

Следовательно, к спорным правоотношениям в части сроков изготовления, порядка выполнения обязательств и передачи мебели, а также расторжения и прекращения договора применяются нормы, регулирующие подрядные отношения.

Заказчик по договору подряда может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. В первом случае установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Указанные нормы предусматривают различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Следовательно, основания, по которым общество отказалось от договора, является существенным обстоятельством и может влиять на результат спора.

Общество в претензии и в исковом заявлении ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора с 15.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность довода общества о прекращении договора по правилам статьи 715 ГК РФ. Суд кассационной инстанции самостоятельно не может выяснить данный вопрос, поскольку необходимо оценить условия пункта 5.1.2 договора и установить дату, с которой исчисляется срок выполнения работ (даты заключения договора, даты получения авансового платежа или согласно утвержденного плана-графика), а также в материалах дела отсутствует приложение N 2 к договору.

При исследовании указанного вопроса следует также выяснить, своевременно ли исполнило общество обязанность по передаче предпринимателю обивочного и комплектующих материалов и не повлияло ли это на срок исполнения обязательств предпринимателем. Поскольку общество утверждает, что предприниматель заказ не выполнил, надлежит установить, какой материал передан предпринимателю и был ли возвращен обществу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 5.1.4 договора предприниматель после окончания работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней.

В материалах имеются акты выполненных работ от 15.03.2018 и от 10.05.2018, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, и письмо об их направлении обществу от 15.11.2018, которым суды не дали соответствующую оценку.

Суды также неполно исследовали довод предпринимателя и представленные им документы о том, что изготовленная им мебель была передана по указанию общества перевозчику ООО "Автогеотранс".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что универсальные передаточные акты не содержат подписи предпринимателя и поэтому не подтверждают факт передачи товара обществу, является преждевременным.

Универсальные передаточные акты в данном случае не должны содержать подписи предпринимателя, поскольку они составлены ООО "Автогеотранс" во исполнение заключенного с обществом договора на перевозку товара.

Из содержания указанных актов следует, что груз вывозился по адресу (г. Самара, проезд Совхозный), который совпадает с адресом склада предпринимателя. Поскольку условия договора подряда предусматривают вывоз товара со склада за счет заказчика, а в указанных актах зафиксировано, что товар получен по адресу предпринимателя и имеется подпись руководителя общества о получении груза, суду апелляционной инстанции следовало установить, какой груз был предметом перевозки, какие транспортные средства были задействованы в перевозке и куда был фактически доставлен товар.

В случае если предметом перевозки был товар, совпадающий с предметом договора подряда, суду необходимо оценить, являются ли универсальные передаточные акты доказательством, подтверждающим факт передачи предпринимателем обществу всего или части товара. При этом следует проверить как довод предпринимателя о том, что изготовленные им диваны и кресла общество фактически передало ООО "Мохито", так и довод общества о том, что спорный товар, находящийся у ООО "Мохито", изготовлен не предпринимателем.

Для всестороннего выяснения указанных вопросов суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автогеотранс", либо в качестве свидетелей водителей транспортных средств и иных лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

Исследование указанных обстоятельств имеет значение для установления фактов передачи предпринимателем обществу изготовленного по договору подряда товара и уклонения общества от подписания акта выполненных работ без уважительных причин, которые в свою очередь влияют на оценку судом представленных предпринимателем актов выполненных работ в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А32-9056/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова