Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-3699/20 по делу N А22-1868/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А22-1868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274) - Котляревского А.С. - (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), Яшадова Сурхо Мовсаровича и Кекеева Уташа Кануровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А22-1868/2019, установил следующее.

АО "СОГАЗ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АвтоСпецСервис" (далее - общество) 905 тыс. рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Согласие"", Яшадов С.М. и Кекеев У.К.

Решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что разъяснение Национального союза страховщиков ответственности от 08.09.2016 N 1357, указанное истцом в приложении к исковому заявлению, в материалы дела не представлено; истец не направил в адрес ответчика весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению. Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства оригиналы документов у компании не запрашивали. Представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами. Суд по собственной инициативе изменил предмет и основание заявленного истцом требования, поскольку истец просил взыскать 905 тыс. рублей и 21 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а суд взыскал 905 тыс. рублей страхового возмещения и 21 100 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В соответствии с подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, ввиду чего исковые требования, заявленные к обществу, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 20.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "КАМАЗ" модели 53504-46 с регистрационным номером Е306ВЕ 08, находящегося под управлением Яшадова С.М., и пассажирского автобуса марки "ГАЗ" модели 322132 с регистрационным номером АВ0673 08, находящегося под управлением Кекеева У.К.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки "КАМАЗ", нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности обществу, а водитель Яшадов С.М. в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности.

В результате ДТП причинен вред пассажирам автобуса "ГАЗ" (государственный номер АВ0673 08), принадлежащего Кекееву У.К.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу N 1-225/2018 Яшадов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Кекеева У.К., осуществляющего перевозки автобусом "ГАЗ", на момент ДТП застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27.09.2017 N GAZX21737797308000/0517GP0111.

Пассажирам автобуса Чалбанову В.Б. и Баскаевой Р.А., получивших травмы и вред здоровью, компанией выплачено страховое возмещение в связи со страхованием ответственности перевозчика в общей сумме 905 тыс. рублей (платежные поручения от 04.12.2018 N 59490 и 59506).

Компания, полагая, что к ней в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилась к обществу с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт причинения вреда здоровью пассажиров в результате действий водителя ответчика, установив, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования гражданской ответственности перевозчика, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление компании, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования ответственности перевозчика, заключенный индивидуальным предпринимателем Кекеевым У.К. и компанией, как и договор страхования ответственности ответчика ОСАГО, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда.

Статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Как установлено судами, требование Чалбанова В.Б. и Баскаевой Р.А. удовлетворено истцом в рамках правоотношений, вытекающих из договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона о страховании ответственности перевозчика, то есть в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

Компания возместила за своего страхователя (индивидуального предпринимателя Кекеева У.К.), имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лиц, имеющих статус пассажиров.

В отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика (право на регресс возникает у страховщика в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в статье 19 Закона о страховании ответственности перевозчика).

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами судов о том, что к спорным правоотношениям между истцом и обществом подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 46-КГ19-15.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, судом кассационной инстанции в иске отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А22-1868/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274) 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова