Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5369/20 по делу N А32-25465/2017

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-25465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Серпояна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СОС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-25465/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серпоян С.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОС".

Решением от 15.10.2018 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, названное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что участок предоставлялся на праве аренды, владение не утрачено, срок исковой давности не подлежит применению. Спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) не получено.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер.

Администрация обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 тыс. рублей в день.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2020, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка 1500 рублей в день с момента вынесения данного определения по день фактического исполнения обязательства по сносу спорного объекта, указанного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация 26.02.2020 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного спорного объекта капитального строительства.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ранее вынесенными по делу судебными актами установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств изменения характеристик объекта, реконструкции, в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем, основания для вывода о том, что объект создает угрозу для жизни и здоровью граждан отсутствуют. Возможная затруднительность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована и документально не подтверждена.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, вреда имуществу, жизни и здоровью физических и юридических лиц. Полагает, суды не учли, что самовольно взведенный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод последующими состоявшимися по делу судебными актами не опровергнут. Доказательств изменения характеристик объекта, реконструкции, в материалы дела заявитель не представил. Ввиду указанного, довод заявителя жалобы, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем её эксплуатация невозможна, является несостоятельным и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Таким образом, требования на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (освобождение земельного участка) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Согласно статье 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Основаниями для отмены или изменения решения, постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу

А32-25465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова