Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5529/20 по делу N А32-25465/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-25465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N А32-25465/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СОС",

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация утратила владение земельным участком, о чем должна была узнать с 2007 года, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение).

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что участок предоставлялся на праве аренды (договор расторгнут), владение не утрачено, срок исковой давности не подлежит применению. Спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) не получено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Истец направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01170008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что по до настоящего времени самовольная постройка не снесена, в связи с чем нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 22.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Администрация обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в сумме 1 500 рублей в день с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по сносу спорного объекта, указанного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-25465/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 28.02.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-25465/2017 оставлены без изменения.

Администрация 26.02.2020 вновь обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01170008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер администрация указала, что объект используется в коммерческих целях, самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенными по делу судебными актами установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств изменения характеристик объекта, реконструкции, в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем основания для вывода о том, что объект создает угрозу для жизни и здоровью граждан отсутствуют. Возможная затруднительность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована и документально не подтверждена.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и по соседству с ними. Обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного ущерба третьим лицам. Судом не учтено, что использование самовольной постройки не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Испрашиваемая администрацией мера по обеспечению исполнения судебного акта по сути таковой не является, поскольку эксплуатация подлежащего по решению суда строения сама по себе сносу не препятствует, не может быть квалифицирована как обстоятельство безусловно препятствующее сносу, а следовательно, не связана с предметом спора и не позволяет достигнуть целей исполнения решения.

Крое того, как верно отмечено судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный вывод последующими состоявшимися по делу судебными актами не установлен.

Доказательств изменения характеристик объекта, реконструкции, в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем основания для вывода о том, что объект создает угрозу для жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Приведенные аналогичные доводы в жалобе документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, с иском о запрете эксплуатации истец не обращался, в основание иска указанные нормы не приводил.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что, учитывая доводы заявления, администрация не обосновывает реальное наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, но лишь предположительно ссылается на возможность таковой. Следовательно, в данной части приведенные в жалобе доводы признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-25465/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина