Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-4602/20 по делу N А32-41102/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-41102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) - Косач С.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А32-41102/2018, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, компания) о взыскании 553 084 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 и 17 403 рублей 73 копеек пеней с 16.05.2018 по 22.08.2018 (уточненные требования).

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 326 544 рубля 32 копейки задолженности, 10 190 рублей 09 копеек пеней и 8506 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что компания не представила соответствующих актов вывода приборов учета с истекшим сроком поверки из расчетов, поэтому оснований для перерасчета объема электроэнергии по нормативу потребления не имеется. По мнению истца, приборы учета ниже установленного класса могут быть использованы до истечения установленного срока эксплуатации. Кроме того, расчет по нормативу потребления в МКД по ул. Благоева, 21/1 является неправомерным; ответчиком в контррасчете не учтен объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД по ул. Ставропольская, 107/4 за спорный период.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2020 до 15 часов 10 минут 15.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в управлении ответчика находятся МКД, расположенные в г. Краснодаре по ул. Новгородской, 13; ул. Ставропольской, 107/4; 3-ему пр. Онежскому, 3; ул. Благоева, 21/1; ул. Тюляева, 11; ул. Селезнева, 84;

ул. 2-я Пятилетка, 7.

В письме от 28.05.2018 общество предложило компании заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД N 81916, однако договор ответчиком не подписан.

С 01.01.2017 по 30.06.2018 в находящиеся в управлении ответчика МКД истец поставил электрическую энергию на ОДН на сумму 553 084 рубля 06 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды сочли обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости потребленного объема электроэнергии на ОДН в размере 326 544 рубля 32 копейки.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Компания не отрицала факт нахождения спорных МКД в ее управлении, однако не согласилась с расчетом общества и представила контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ряда собственников помещений в МКД, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (истечение срока поверки, срока годности), объем электроэнергии на индивидуальное потребление определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суды установили, что из актов осмотра следует, что в квартирах N 18, 55, 58, 60, 64, 69, 71, 72, 75, 76, 79, 86, 100 по ул. Новгородской, 13; N 18, 55, 58, 60, 64, 69, 71, 72, 75, 76, 79, 86, 100 по ул. Ставропольской, 104; N 23 по 3-му пр. Онежский, 3; N 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 49, 50, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 80, 82, 84, 85, 89, 90 по ул. Селезнева, 84; N 7, 47, 63, 74 по ул. 2-я Пятилетка, 7 установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом. Истец данные обстоятельства не опроверг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы. Правильность расчета общество не опровергло.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований в части являются правильными.

Доводы НЭСК о согласовании сторонами применения спорных приборов учета протоколом от 28.07.2018 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В части взыскания пеней и государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Доводы общества о том, что истечение сроков поверки не лишает легитимности показаний данных приборов, не основаны на законе.

Отклоняя доводы общества о неправомерности контррасчета компании по нормативу потребления в отношении МКД по ул. Благоева N 21/1, суд апелляционной инстанции указал, что принимаемые истцом к расчетам приборы учета МОП не обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД. В ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ, сумма показаний приборов учета, установленных в МОП, не отражает действительное количество коммунального ресурса, поставленного на ОДН, поскольку не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, а также может не учитывать весь объем полезного отпуска электроэнергии на содержание общего имущества МКД (например, при наличии приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования, не учитывается объем электроэнергии потребленной на содержание лифта).

Правилами N 124 предусмотрена формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ. Согласно данной формуле для целей определения количества электрической энергии, поставленной в МКД, объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, в случае отсутствия ОДПУ определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (ОДН). Таким образом, действующее законодательство определяет правила расчета ресурса, поставленного на ОДН.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А32-41102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу