Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5352/20 по делу N А53-29228/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А53-29228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А53-29228/2019, установил следующее.

ООО "Лидер-1" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 N 1766 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.12.219, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что суды не проверили его довод о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Суды неправильно истолковали положения статьей 192, 193 Жилищного кодекса и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, выставило к оплате собственникам расходы по строке за техническое диагностирование ВДГО, поскольку техническое диагностирование ВДГО не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290). Стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО и иные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят в сумму тарифа "содержание и ремонт жилья", такие работы собственники помещений в многоквартирном обязаны оплачивать, необходимость в дополнительном принятии решения собственниками помещений по вопросу такой оплаты отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Административный орган полагает, что наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела; инспекцией соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 26.04.2019 N 5053 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросам взимания платы по статье "Техничекая диагностика ВДГО" и порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 72 по ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД), в ходе которой установила, что управляющая организация в платежном документе за февраль 2019 начислила собственникам помещений в спорном МКД плату по статье "Техническая диагностика ВДГО" в сумме 500 рублей, при отсутствии решения собственников помещений об оплате статьи "Техническая диагностика ВДГО", а также увеличила плату за содержание общего имущества с 11 рублей 35 копеек за кв. м до 17 рублей 05 копеек за кв. м (акт проверки от 23.05.2019 N 5053).

По фактам выявленных нарушений инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.05.2019 N 180-О/1766 и постановлением от 05.07.2019 N 1766 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению МКД является лицензируемым видом деятельности.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации

Управление МКД должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

С учетом положений подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственниками помещений в МКД является лицензионным требованием.

Осуществление деятельности по управлению спорным МКД на основании договора по управлению МКД, общество не оспаривает.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ВДГО включено в состав общего имущества.

Пунктом 21 Перечня N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, включают в себя организацию проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организацию проведения работ по их устранению.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования и противопожарных систем МКД, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В силу пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Пунктом 8 Правил N 410 установлено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX данных Правил в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив), а также собственником домовладения.

Техническое диагностирование ВДГО осуществляется в целях определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил N 410).

В силу подпункта "б" пункта 43 Правил N 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам N 410. Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 4 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613).

Пунктом 46 Правил N 410 установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами N 410.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 154 Жилищного кодекса определяет структуру платы за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки от 23.05.2019 N 5053, платежные документы, выставленные собственникам помещений спорного МКД за февраль 2019 года, договор управления спорным МКД от 15.05.2009, протокол об административном правонарушении от 29.05.2019 N 180-О/1766 и, установив, что общество при осуществлении управления спорным МКД нарушило лицензионные требования, предъявив собственникам помещений спорного МКД с февраля 2019 года плату за содержание и ремонт жилого помещения размер которой не утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, а также без указанного решения, включив в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги статью "Техническая диагностика ВДГО" в феврале 2019 года, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

При этом доказательства принятия общим собранием собственником имущества спорного МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов общество не представило, как и доказательства утверждения общим собранием собственников спорного МКД договора управления, условий о возможности изменения размеров соответствующих платежей управляющей компанией в одностороннем порядке.

Допущенные обществом нарушения являются нарушением лицензионных требований. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 23.05.2019 N 5053. 29.05.2019 инспекция составила в отношении общества протокол N 180-О/1766 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Таким образом, датой совершения правонарушения в данном случае, является день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, выявлено данное правонарушение.

Поскольку общество признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, то есть в нарушении нормативно-правовых актов, которыми не установлен срок их исполнения, датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, является день, когда это (действие, бездействие) выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса составляет, в данном случае, два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, на дату вынесения оспариваемого постановления (05.07.2019) не истек.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено управляющей организации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу А53-29228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных