Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-4909/20 по делу N А32-43352/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-43352/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "НРР" (ИНН 2315169854, ОГРН 1112315015163), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судовой технический сервис" (ИНН 2315082515, ОГРН 1022302399020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовой технический сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А32-43352/2019, установил следующее.

ООО "НРР" в лице конкурсного управляющего Поповой Е.С. (далее - компания) обратилось арбитражный суд с иском к ООО "СТС" (далее - общество) о взыскании 677 750 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что задолженность перед истцом отсутствует. Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании требования общества признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 345 042 рубля. Общество отмечает, что о наличии спора ему стало известно после получения резолютивной части решения, определения суда первой инстанции по юридическому адресу не получало. Кроме того, компанией пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 по делу N А32-23558/2018 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, управляющим утверждена Попова Е.С.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт перечисления компанией обществу денежных средств в размере 677 750 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), а также оборотно-сальдовой ведомостью за 9 месяцев 2016 года.

Конкурсным управляющим компании в адрес общества направлена претензия от 06.03.2019 с требованием о возврате денежных средств или предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств перед плательщиком, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем компания обратилась с иском в суд.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним соответствующие нормы материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что факт перечисления компанией обществу денежных средств в размере 677 750 рублей подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), а также оборотно-сальдовой ведомостью (по счету 60) за 9 месяцев 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли выводу о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства как возврата денежных средств, так и встречного исполнения обязательства, в связи с чем денежные средства в размере 677 750 рублей правомерно взысканы в пользу компании как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако возражения по иску и документы в суд первой инстанции общество не представило, равно, как не представило доказательства, препятствующие ему в суде первой инстанции представить дополнительные документы.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, то в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса он считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть приняты во внимание окружным судом, так как они не были представлены в суд первой инстанций.

По этим же мотивам апелляционный суд со ссылкой на нормы части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснения, изложенные в пункте в 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункты 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом округа не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, которые оценены этим судом и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

В данном случае нарушения норм права не установлены, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А32-43352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь